Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5988/11 по делу N А51-3112/2011

г. Хабаровск

25 ноября 2011 г.

N Ф03-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Гудзь А.А. - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 26; Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 158;

от третьего лица: ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011

по делу N А51-3112/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича

к Уссурийской таможне

3-е лицо: закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К"

о признании незаконным решения от 03.02.2011 о таможенной стоимости товара

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (ОГРН 305253727600012, ИНН 253709070280, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, г.Уссурийск, Приморский край, ул.Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2011 о таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10716050/151210/0014252 (далее - ГТД N 14252), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в ДТС-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (далее - ЗАО ТПК "АЛЯССА и К").

Решением суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации N 14252, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при этом, заявил недостоверные сведения об условиях поставки, следовательно, структура таможенной стоимости и ее величина также заявлены недостоверно: в таможенную стоимость предпринимателем не включены затраты по перевозке товара на единую таможенную территорию таможенного союза, поэтому решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара соответствует пункту 1 статьи 4 и подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), и ошибочно признано судами обеих инстанций незаконным.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Одновременно последним заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1 в декабре 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ГТД N 14252, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 11059,8 долларов США.

По результатам проведенного таможенного контроля 15.12.2010 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также требование с прилагаемым расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В этот же день предприниматель представил таможенному органу часть запрошенных документов и разъяснил невозможность представления остальных.

Письмом от 14.01.2011 N 39-14/8 таможенный орган указал декларанту на недостоверность заявленных им сведений о таможенной стоимости, а также уведомил о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках заявленного первого метода с включением транспортных расходов по перевозке товаров со склада продавца в сумме 18000 руб.

03.02.2011 таможенным органом было принято окончательное решение о таможенной стоимости товара, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из дополнительных соглашений от 01.07.2009, 14.12.2009, 12.10.2010, 08.12.2010 к внешнеторговому контракту, стороны оговорили возможность поставки товара на условиях СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток) (ИНКОТЕРМС-2000). При этом оплата транспортных услуг должна осуществляться в соответствии с выбранными сторонами базисными условиями поставки применительно к каждой партии товара. Условия поставки в отношении каждой товарной партии должны быть указаны в товаросопроводительных документах.

Судом установлено, что в коммерческом инвойсе N RP-1312308 от 13.12.2010 стороны согласовали поставку товара на условиях СРТ -Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие поставки СРТ (Carriage paid to/Перевозка оплачена до) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, согласно условиям поставки стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Доводы заявителя жалобы об обратном и о том, что расходы по перевозке в сумме 18 000 руб. понес предприниматель, и они должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, являются ошибочными и не основанными на материалах дела, тем более, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения являются правильными, в связи с чем оно правомерно признано незаконным, как не соответствующее вышеназванному Соглашению и ТК ТС, поэтому у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-3112/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.