Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5446/11 по делу N А04-4832/2010

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ОАО "МТС": Жукова О.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.06.2009 N 0519/09

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 17.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011

по делу N А04-4832/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.Л. Лодяная, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению закрытого акционерного общества "Амурплодсемпром"

к администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"

Закрытое акционерное общество "Амурплодсемпром" (далее - ЗАО "Амурплодсемпром", ОГРН 1022800519477, адрес (место нахождения): 675530, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Советская, 6) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт".

В обоснование заявленных требований ЗАО "Амурплодсемпром" указало, что фактическое прохождение трассы кабеля не соответствует постановлению мэра города Благовещенска от 17.07.2000 N 1672, согласно которому ЗАО "Амурская сотовая связь" предоставлен в аренду земельный участок для прокладки кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36 - Радиоцентр - Аэропорт для организации сотовой связи, при этом самовольно проложенный по территории собственника - ЗАО "Амурплодсемпром" кабель в последующем представлен государственной комиссии, которая в нарушение законодательства приняла названный кабель как законченный строительством объект, о чем составлен акт от 15.11.2000. Данный акт был утвержден постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ОГРН 1027700149124, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Театральная, 55), являющееся правопреемником ЗАО "Амурская сотовая связь".

Решением от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично: постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт" признано недействительным в части прохождения трассы кабеля на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции указывает на то, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт муниципального органа в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем, суды при рассмотрении спора, отклоняя доводы ОАО "МТС", сослались на положения части 1 статьи 304 ГК РФ. Отмечает, что ЗАО "Амурплодсемпром" в лице его директора в 2000 году согласовывало прокладку трассы кабеля ОАО "МТС" по своему участку с кадастровым номером 28:01:000000:0214. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при строительстве ЗАО "Амурская сотовая компания" действительно частично отклонилось от согласованной трассы кабеля в границах спорного земельного участка, однако это не нарушает права собственника земельного участка и таких доказательств материалы дела не содержат. Считает, что проложенный кабель мешает ведущей строительство на данном земельном участке организации - ООО "Буреяжилпромстрой", с которой ЗАО "Амурплодсемпром" заключило договор аренды земельного участка. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 17 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в случае осуществления строительства на земельном участке, на котором уже проложена линия связи, застройщик обязан за свой счет производить перенос имеющихся сооружений связи и радиофикации. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

ЗАО "Амурплодсемпром" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Дополнительно указал, что отклонение проложенного кабеля от согласованной трассы на 300-500 м, но в границах предоставленного земельного участка, не является существенным нарушением, при этом отметил, что директор ЗАО "Амурплодсемпром" в 2000 году согласовывал на схеме земельного участка место размещения трассы кабеля, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав общества как собственника земельного участка в связи с отклонением трассы кабеля от утвержденной схемы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 15.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 21.11.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей А-1 N 701959 за совхозом "Благовещенский", правопреемником которого является заявитель (пункт 1.1 Устава общества), был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 563 га согласно прилагаемой схеме.

Постановлением мэра города Благовещенска от 20.06.2008 N 1899 в связи с переоформлением права бессрочного пользования в собственность ЗАО "Амурплодсемпром" предоставлен земельный участок площадью 4 020 731 кв.м с кадастровым номером 28:01:000000:0214.

Постановлением от 17.07.2000 N 1672 администрацией города Благовещенска утверждены акты выбора земельных участков для размещения кабельной линии АТС-35/36 - Радиоцентр - Аэропорт, ЗАО "Амурская сотовая связь" предоставлен в аренду земельный участок для прокладки кабеля ВОЛС на указанном участке, в том числе в районе совхоза "Благовещенский".

Постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36 - Радиоцентр - Аэропорт" утвержден акт государственной комиссии от 15.11.2000.

При освоении территории ЗАО "Амурплодсемпром" в 2010 году работы по строительству были приостановлены в связи с угрозой порыва оптического кабеля.

Полагая, что предоставление в аренду ЗАО "Амурская сотовая связь" земельных участков без изъятия участков у основных землепользователей для прокладки кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт, а также проложение трассы кабеля в нарушение схемы прокладки кабеля, обозначенной в акте выбора земельного участка, и утверждение постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 акта государственной комиссии, которая в нарушение законодательства приняла в эксплуатацию кабель как законченный строительством объект, нарушает его права как собственника земельного участка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статья 201 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт" в части прохождения трассы кабеля на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как ограничивает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, в том числе с учетом назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, что фактическое место прокладки трассы кабеля ВОЛС АТС - 35/36 - радиоцентр - Аэропорт на участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214, отраженное в исполнительной документации, не соответствует согласованному акту выбора земельного участка со схемой прокладки трассы кабеля согласно постановлению мэра города Благовещенска "О предоставлении ЗАО "Амурская сотовая компания" в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214", пришли к правильному выводу о том, что постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 утвержден акт государственной комиссии от 15.11.2000, которым принята в эксплуатацию прокладка трассы кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36 - Радиоцентр - Аэропорт, проложенного в нарушение проектной документации, утвержденной для размещения кабельной линии постановлением администрации города Благовещенска от 17.07.2000 N 1672, что не соответствует требованиям закона.

Поскольку судами установлено отклонение от схемы прокладки трассы кабеля на земельном участке ЗАО "Амурплодсемпром" с кадастровым номером 28:01:000000:0214 планируемой трассы кабеля и фактически проложенного ЗАО "Амурская сотовая компания", правопреемником которого является ОАО "МТС", кабеля без правовых оснований, то судебными инстанциями правомерно признано недействительным постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 в части прохождения трассы кабеля на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214 как нарушающее право собственности ЗАО "Амурплодсемпром".

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ЗАО "Амурплодсемпром" трехмесячного срока на обжалование данного постановления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, о существовании и содержании оспариваемого постановления общество узнало только 02.09.2010, после ознакомления с ответом заместителя мэра города Благовещенска от 25.08.2010 N 03-09/3714, в котором указывалось на выявление несоответствия фактического прохождения трассы кабеля плану земельного участка к постановлению мэра города Благовещенска от 17.07.2000 N 1672, тем не менее, акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт был утвержден постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809. Именно с этого момента суды обоснованно связали исчисление установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Приведенные заявителем жалобы доводы исследовались судами, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А04-4832/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина