Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 06АП-2803/11

2 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дергачевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.08.2009 б/н

от ОАО "МТС": Павлиш А.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 0518/09; Жуковой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 0519/09

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 17.05.2011

по делу N А04-4832/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Амурплодсемпром"

об оспаривании ненормативного акта Администрации г.Благовещенска

заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"

Закрытое акционерное общество "Амурплодсемпром" (ОГРН 1022800519477, 675530, Г.Благовещенск, с.Плодопитомник, ул.Советская, 6) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, 675000, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133) о признании недействительным постановления мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, 675000, г.Благовещенск, ул.Театральная, 55).

В обоснование своих требований указало, что фактическое прохождение трассы не соответствует плану земельного участка к Постановлению мэра г.Благовещенска от 17.07.2000 N 1672, при этом самовольно проложенный по территории собственника кабель был представлен государственной комиссии, которая в нарушение законодательства приняла в эксплуатацию кабель как законченный строительством объект.

Решением суда от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: постановление мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт" признано недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0214. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Благовещенска и ОАО "МТС" обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых полагают решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие вывода суда материалам дела.

По мнению заявителей жалоб, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, поскольку прокладка кабеля ВОЛС была согласованна 19.06.2000, в том числе и директором ЗАО "Амурплодсемпром" Певцовым В.П. Также считают, что трехмесячный срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "МТС" поддержали доводы жалоб, настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного акта, представитель ОАО "Амурплодсемпром" жалобы отклонил, выразил согласие с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей А-1 N 701959 за совхозом "Благовещенский", правопреемником которого является заявитель (пункт 1.1 Устава общества), был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 563 гектара, согласно прилагаемой схеме.

Постановлением мэра города Благовещенска N 1899 от 20.06.2008 в связи с переоформлением права бессрочного пользования в собственность ЗАО "Амурплодсемпром" предоставлен земельный участок площадью 4 020 731 квадратных метра, с кадастровым номером 28:01:000000:0214, находящийся в с.Плодопитомник. Спора между сторонами о местонахождении указанных участков нет.

Постановлением N 1672 от 17.07.2000 администрацией города Благовещенска утвержден акты выбора земельных участков для размещения кабельной линии АТС-35/36-Радиоцентр-Аэропорт, ЗАО "Амурская сотовая связь предоставлен в аренду земельный участок для прокладки кабеля ВОЛС на указанном участке, в том числе в районе совхоза "Благовещенский".

Постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 "Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт утвержден акт государственной комиссии от 15.11.2000.

При освоении территории ЗАО "Амурплодсемпром" в 2010 году работы по строительству были приостановлены в связи с угрозой порыва оптического кабеля.

Считая, что предоставление в аренду ЗАО "Амурская сотовая связь" земельных участков без изъятия участков у основных землепользователей для прокладки кабеля ВОЛС на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт, прокладка кабеля в нарушение схемы прокладки кабеля, обозначенной в акте выбора земельного участка и утвержденной Постановлением от 17.07.2000 N 1672, утверждение акта государственной комиссии, которая в нарушение законодательства приняла в эксплуатацию кабель как законченный строительством объект, нарушает его права как собственника земельного участка, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как ограничивает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка спорного постановления на предмет соответствия требованиям законодательства и рассмотрение вопроса о нарушении (отсутствии нарушения) прав общества принятым постановлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 23, 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующими в спорный период) к полномочиям органов местного самоуправления отнесены регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием земель на территории муниципального образования, подготовка документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, согласование в установленном порядке проектной документацию.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, (в редакции от 24.12.1993) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

В соответствии со статьями 61, 62 Градостроительного кодекса 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 (в редакции от 30.12.1988) "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлен порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов производится органами, назначившими эти комиссии.

Из материалов дела усматривается, что строительство объекта ВОЛС на участке АТС 35/36-п. Радиоцентр-Аэропорт" осуществлялось на основании разрешения N 38/2000, выданного Инспекцией государственно архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в городе Благовещенске. Государственная приемочная комиссия назначена решением от 12.04.2000 N 818 Администрацией города Благовещенска. В связи с чем акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта был утвержден мэром города Благовещенска.

Согласно указанному Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 законченные строительством объекты принимаются в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документации.

Постановлением от 17.07.2000 N 1672 администрацией города Благовещенска был утвержден акт выбора земельных участков для размещения кабельной линии АТС-35/36 - Радиоцентр - Аэропорт, ЗАО "Амурская сотовая связь" в аренду был предоставлен земельный участок для прокладки кабеля, согласно прилагаемой схеме. К указанному постановлению приложен план земельного участка, выполненный без масштаба, согласно которому предоставляемый земельный участок а, следовательно, и расположение кабеля, проходит вдоль дороги Благовещенск - Аэропорт. К постановлению приложена схема предоставляемого земельного участка, согласованного всеми сторонами, в том числе директором ЗАО "Амурплодсемпром", выполненная на топографической основе, которая и была утверждена указанным постановлением.

В связи с невозможностью в суде первой инстанции определить соотношение имеющихся схем и исполнительной документации, выполненной ОАО "Амурстрой", судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическое место прокладки кабеля ВОЛС АТС-35/36-радиоцентр-Аэропорт на участке с кадастровым номером 28:01:000000:0214 отраженное в исполнительной документации, согласованному Акту выбора земельного участка со схемой прокладки данного кабеля по Постановлению мэра г.Благовещенска "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Амурская сотовая связь" в аренду земельных участков с кадастровым номером 28:01:000000:0214 не соответствует. Согласно приложенной схеме на земельном участке ЗАО "Амурплодсемпром" с кадастровым номером 28:01:000000:0214 трассы планируемого и фактически проложенного кабеля не совпадают.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что фактическое строительство объекта кабель ВОЛС произведено не на утвержденном постановлением от 17.07.2000 N 1672 земельном участке.

Кроме того, данный факт не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Поскольку постановлением мэра города Благовещенска от 20.11.2000 N 2809 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию прокладки кабеля ВОЛС и антенно-мачтовых сооружений на участке АТС-35/36-Радиоцентр - Аэропорт, проложенного в нарушение проектной документации, что не соответствует требованиям закона, данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как ограничивает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении заявитель узнал 2 сентября 2010 года из ответа заместителя мэра города Благовещенска о том, что фактическое прохождение трассы не соответствует плану земельного участка к постановлению от 17.07.2000 N 1672. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Таким образом, срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 02.12.2010.

Заявление в суд подано закрытым акционерным обществом "Амурплодсемпром" 01.11.2010, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4832/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.И.Сапрыкина