Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф03-5554/11 по делу N А51-18326/2010

г. Хабаровск

28 ноября 2011 г.

N Ф03-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Гладких М.В. - главный специалист I разряда по доверенности от 20.12.2010 N 12/4-318

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк"

на решение от 21.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011

по делу N А51-18326/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

По иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк"

о взыскании 280 026, 75 руб.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА администрации, ОГРН 1052503113728, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Маяк" (далее - ООО "ДВЖК "Маяк", ОГРН 1052503716055, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 26.09.2009 в сумме 175 203, 37 руб. и пени за период с 01.01.2008 по 26.09.2009 в сумме 104 823, 38 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды, занятием ООО "ДВЖК "Маяк" недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Зои Космодемьянской, дом 9, общей площадью 234,7 кв.м, без правовых оснований и без внесения платы за пользование спорным нежилым помещением.

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования ответчиком спорного помещения в период после прекращения договора аренды до 26.06.2009 без внесения им арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВЖК "Маяк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит решение от 21.06.2011 и постановление от 03.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, кассатор указывает на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ул. Зои Космодемьянской, дом 9, после прекращения действия договора аренды на основании заключенного с истцом договора ответственного хранения от 16.03.2005 N ХР-20. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности идентичности объектов, переданных по договорам аренды от 26.12.2007 N 03-03216-001-Н-АР-5693-00 и ответственного хранения нежилых помещений от 16.03.2005 N ХР-20.

УМИГА администрации отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УМИГА администрации выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "ДВЖК "Маяк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 26.12.2007 между УМИГА администрации (арендодатель) и ООО "ДВЖК "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-03216-001-Н-АР-5693-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул. Зои Космодемьянской, дом 9, общей площадью 234,7 кв.м, для использования в целях "офис".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия установлен с 01.12.2007 по 28.11.2008.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, выплачивает арендодателю арендную плату в размере 29 864, 21 руб. без учета НДС.

В случае просрочки оплаты арендных платежей в установленные договором сроки сторонами в договоре предусмотрена санкция в виде пени в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (пункт 4.1 договора).

По акту приема - передачи от 01.12.2007 нежилое помещение передано в пользование арендатору.

Письмом от 23.09.2008 N 12/3-1-4877 арендодатель уведомил арендатора о необходимости сдать переданные помещения по акту приема-передачи в срок до 28.11.2008 в связи истечением срока действия договора аренды от 26.12.2007 N 03-03216-001-Н-АР-5693-00.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи только 26.06.2009, УМИГА администрации письмом от 27.07.2009 N 28/2-3/70 уведомило ООО "ДВЖК "Маяк" о необходимости оплатить начисленную арендную плату за время фактического нахождения арендатора в спорном помещении.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что после прекращения договора аренды от 26.12.2007 N 03-03216-001-Н-АР-5693-00 арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться вплоть до 26.06.2009, пришли к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы сохранялось до момента возврата арендованного имущества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, установив факт нарушения ООО "ДВЖК "Маяк" возложенной на него обязанности по своевременному внесению арендной платы, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2008 по 26.09.2009 в размере 104 823, 38 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, исходя из предоставленного истцом расчета, проверенного арбитражным судом.

Довод кассатора об отсутствии у него задолженности по арендной плате в связи с окончанием договора аренды и продолжением между сторонами отношений, вытекающих из договора ответственного хранения от 16.03.2005 N ХР-20, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора ответственного хранения от 16.03.2005 N ХР-20 настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества по актам приема-передачи и действует до выхода постановления либо распоряжения о передаче имущества в пользование.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что договор ответственного хранения от 16.03.2005 N ХР-20 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Зои Космодемьянской, дом 9, прекратил свое действие в связи с заключением между УМИГА администрации и ООО "ДВЖК "Маяк" на основании распоряжения главы администрации города Владивостока от 27.07.2007 N 1227-рк договора аренды от 26.12.2007 N 03-03216-001-Н-АР-5693-00 указанного нежилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А51-18326/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков