Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5862/11 по делу N А51-450/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-5862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 22.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А51-450/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Лидер"

о взыскании 87 857 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании 87 857 руб. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в первом квартале 2010 года на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Блюхера в г.Большой Камень.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 83 186 руб. 60 коп.

Решением от 22.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец использовал при расчете стоимости отпущенного энергоресурса не согласованную сторонами методику расчета, а также не подтвердил допустимыми доказательствами данные, использованные при расчете. К тому же расчет содержит недостоверные сведения и арифметические ошибки. Поэтому иск отклонен со ссылкой на нормы статей 309, 544 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно признал единственным допустимым доказательством количества проживающих в жилищном фонде граждан поквартирные карточки, получить которые истец возможности не имеет, и отклонил иные представленные в подтверждение этих сведений доказательства. Суды нарушили статьи 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, не приняли во внимание отсутствие контррасчета, опровергающего правомерность иска.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лидер" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. ТСЖ "Лидер" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Суды установили, что ТСЖ "Лидер" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Блюхера, 8 в г.Большой Камень.

В первом квартале 2010 года истец в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.02.2009 N Б2184 отпустил в отношении данного дома электрическую энергию на цели оказания коммунальной услуги электроснабжения, которая ответчиком не оплачена. Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета расчет стоимости энергопотребления произведен истцом нормативам потребления энергии, применительно к положениям пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Отклоняя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование такого способа расчета стоимости потребленной электроэнергии при отсутствии организованного общедомового учета, но при наличии индивидуальных приборов учета и недостижении сторонами соответствующего соглашения, противоречит законодательству.

Между тем данный вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В связи с этим при отсутствии организованного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, определенной по пункту 89 вышеназванных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления. При этом их применение не ставиться в зависимость от согласования ресурсоснабжающей и исполнителем коммунальных услуг такого механизма расчета в договоре.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что расчет ОАО "ДЭК" недостоверен, так как в нем имеются арифметические ошибки; в расчет включена стоимость электроэнергии, уже оплаченной гражданами. Кроме того, отраженные в расчете сведения основаны на данных периода, не находящегося в споре.

Между тем выводы суда о недостатках расчета истца имеют общий характер, не подтверждены ссылками на конкретные составляющие расчета, имеющие недостоверный характер, а также не подкреплены мотивированной оценкой доказательств, опровергающих расчет полностью или в отдельной его части, как того требуют статьи 71, 170 АПК РФ.

Следовательно, решение в этой части не может быть признано основанным на всесторонне и полно исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Ссылаясь на использование истцом сведений за иной период, суд не указал, как это обстоятельство влияет на правильность расчета, притом, что не установил факт недостоверности таких сведений. Суд не дал оценку другим доказательствам, в том числе представленным ответчиком, которые содержат информацию по спорному периоду, не соотнес эти данные со сведениями, использованными истцом.

Рассматривая спор в апелляционном порядке, суд исходил из невозможности принятия расчета истца, так как отраженные в нем данные о количестве проживающих в доме граждан и количестве комнат как составная часть показателей нормативов потребления электроэнергии вопреки статье 68 АПК РФ не подтверждены выпиской из поквартирной карточки или домовой книги.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Административному регламенту представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации подтверждают выписка из поквартирной карточки и домовой книги.

Между тем нормами указанного выше Административного регламента установлен заявительный характер процедуры регистрации граждан. При этом данный правовой акт не содержит прямого указания на то, что предусмотренные им документы, оформляющие процедуру регистрации граждан, в том числе поквартирная карточка и домовая книга являются единственными допустимыми доказательствами фактического проживания гражданина в объектах жилищного фонда.

Ссылки апелляционного суда в этой связи на Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2007 N 1301, также не может быть признана верной, поскольку данный нормативный акт не определяет круг документов, допустимых при подтверждении факта проживания граждан в объектах жилищного фонда.

Поэтому выводы апелляционного суда о том, что истец не вправе использовать для доказывания правильности расчета представленные им доказательства, в том числе ведомости обхода дома, противоречит статьям 68, 71 АПК РФ.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что собранные им при обходе данные учитывают только зарегистрированных, но не фактически проживающих в спорный период граждан, апелляционный суд не привел доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии соответствующих расхождений, притом, что с этой позиции ответчик расчет истца не оспаривал. Аналогичным образом апелляционный суд не привел в постановлении оценку доказательств и доводов ответчика, опровергавшего позицию истца об оборудовании жилых помещений дома газовыми и электрическими плитами.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать совокупную и мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным каждой из сторон спора в подтверждение своих доводов, в зависимости от этого проверить правильность расчета иска и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков