Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5991/11 по делу N А51-5394/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

N Ф03-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" - Лозебной А.Н., представитель по доверенности от 21.11.2011 N 24-С;

от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011

по делу N А51-5394/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Симонова Г.А., З.Д.Бац

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота"

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ОГРН 1032502276971, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 10а, 210; далее - ООО ИК "Восточные ворота", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент, административный орган) от 06.04.2011 N 21/2011 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства.

Решением суда от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность департаментом вины ООО ИК "Восточные ворота" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе департамента, который просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, субъект административной ответственности определен департаментом верно, вина общества доказана материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, а днем его обнаружения следует считать дату поступления в административный орган обращения гражданки Басалыга В.Я., принявшей участие в строительстве жилого дома в районе ул. Рыбацкая, 17 в

г. Находка, с приложением копий документов, подтверждающих привлечение обществом денежных средств последней, а именно 30.12.2010. Следовательно, срок для привлечения общества к административной ответственности департаментом не пропущен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы департамента отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 в департамент поступила жалоба гражданки Басалыга В.Я. на действия ООО ИК "Восточные ворота", выразившиеся в отказе в передаче ей квартиры N 18 по ул. Рыбацкая, д. 17 в г. Находка по договору долевого участия в строительстве.

В связи с поступлением указанной жалобы департаментом проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области долевого строительства, в результате которой выявлено, что последнее, не имея зарегистрированного в установленном законом порядке договора долевого участия в строительстве, привлекло денежные средства гражданки Басалыга В.Я. в сумме 2 036 160 руб. за квартиру N 18 по ул. Рыбацкая, д. 17 в г. Находка.

По факту выявленных нарушений административным органом 21.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние последнего квалифицированно по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. На основании данного протокола по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении департаментом 06.04.2011 вынесено постановление N 21/2011 о привлечении ООО ИК "Восточные ворота" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление департамента оспорено обществом в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Выводы арбитражного суда в данной части возникшего спора являются правильными, основанными на подлежащих применению положениях части 2 статьи 1, частей 1-2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя их которых обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок, но и наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. В рассматриваемом случае общество привлекло денежные средства гражданки Басалыга В.Я. по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 01-08/18 без государственной регистрации указанного договора, не имея на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами двух инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в

материалах дела доказательств установлено, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на проведение государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.08.2008 N 01-08/18.

Так, письмами от 31.07.2009 N 72-В и от 24.08.2009 N 94-В ООО ИК "Восточные ворота" неоднократно уведомляло гражданку Басалыга В.Я. о необходимости государственной регистрации подписанного договора.

Согласно сведениям из отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за IV квартал 2009 года, общество подписало 28 договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17, расположенного по ул. Рыбацкой в г. Находка. Из них 27 договоров прошли государственную регистрацию, и только гражданка Басалыга В.Я. уклонилась от государственной регистрации договора на участие в долевом строительстве, не явившись на государственную регистрацию.

Суды также установили, что общество предлагало Басалыга В.Я. забрать внесенные ею денежные средства ввиду нерегистрации договора долевого участия. К тому же, впоследствии однокомнатная квартира N 18 по ул. Рыбацкая, 17 в г. Находка Приморского края была передана Басалыга В.Я. в собственность, но не в рамках подписанного в 2008 году договора долевого участия, а в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010. Указанные обстоятельства нашли отражение в решениях Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.07.2010 по делу N 2-4656/10 и от 31.03.2011 по делу N 2-1028/11.

Все вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что административным органом не доказана вина общества во вмененном ему правонарушении, следовательно, у департамента отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Кроме этого, давая оценку доводам общества о пропуске департаментом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по указанной выше норме КоАП РФ, суды правомерно сочли, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действие ООО ИК "Восточные ворота" по привлечению денежных средств

гражданки Басалыга В.Я. согласно незарегистрированному договору участия в долевом строительства от 05.08.2008 N 01-08/18 носит одномоментный характер, и правонарушение считается совершенным в момент получения денежных средств участника долевого строительства в отсутствие зарегистрированного договора.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, а днем его обнаружения следует считать дату поступления в департамент обращения граждански Басалыга В.Я., правомерно указал на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, действительно может носить характер длящегося правонарушения, но в данном конкретном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образована различными действиями и бездействием, имевшими место в конкретные моменты времени, то есть совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося.

Судами установлено, что неправомерное привлечение денежных средств гражданки Басалыга В.Я. имело место 06.08.2008, 05.09.2008, 06.10.2008, 06.11.2008 и 03.09.2009, в связи с чем установленный законодателем срок в один год для привлечения правонарушителя к административной ответственности истек 06.08.2009, 05.09.2009, 06.10.2009, 06.11.2009, 03.09.2010, соответственно. Следовательно, поскольку последней датой платежа является 03.09.2009, то постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, могло быть вынесено департаментом не позднее 03.09.2010.

Оспариваемое постановление вынесено департаментом 06.04.2011, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд правомерно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление департамента.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А51-5394/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков О.Н.Трофимова