Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5376/11 по делу N А37-2334/2010

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

N Ф03-5376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от Банка ВТБ-24 (ЗАО) - Астахов С.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1941; Коваленко А.В., представитель по доверенности от 13.09.2010 N 1314

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение от 22.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А37-2334/2010

Арбитражного суда Магаданской области

По заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании частично недействительным представления

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, юридический адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 35; далее - Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным в части представления от 25.11.2010 N 4685 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности представления управления Роспотребнадзора, которым выявлены нарушения Банком ВТБ 24 законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения в кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При обосновании выводов суды применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банком ВТБ 24 подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, при этом предложено решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу управлением Роспотребнадзора высказаны возражения против отмены судебных решений, как принятых с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу предложено оставить без удовлетворения. При этом им было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Банка ВТБ 24, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденным Приказом N 266/2 от 14.11.2009 управления Роспотребнадзора "Планом проведения плановых проверок на 2010 год" на основании Распоряжения от 05.08.2010 N 547 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в период с 30.08.2010 по 24.09.2010 проведена выездная плановая проверка Банка ВТБ 24, в ходе которой управлением Роспотребнадзора установлено наличие в действиях Банка ВТБ 24 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженного в нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения в кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713 Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения по вмененной норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2010 управлением Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ 24 в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление N 4685 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение которого банк был привлечен к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713. В данном представлении указано, что причинами и условиями совершения вмененных административных правонарушений явился недостаточный контроль со стороны юридического лица - Банка ВТБ 24 за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным управлением Роспотребнадзора представлением, Банк ВТБ 24 оспорил в части названный ненормативный акт в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций исходили из того, что факт совершения Банком ВТБ 24 правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживших основанием для вынесения Роспотребнадзором оспариваемого представления, и вина банка в совершении вменяемых правонарушений подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2011 по делу N А37-2182/2010 и от 09.03.2011 по делу N А37-2181/2010. Вместе с тем постановление управления Роспотребнадзора от 25.11.2010 N 713 решением арбитражного суда от 09.03.2011, при наличии в нем выводов о совершении банком правонарушения, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения, однако данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Судами обеих инстанций установлено, что в оспариваемом представлении от 25.11.2010 N 4685 административным органом указано на непринятие мер по устранению заявителем нарушений норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, допущенных в связи с включением в договор аренды индивидуального банковского сейфа и в кредитный договор условий, не соответствующих обязательным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей. Вопросы о правомерности включения указанных условий в договор аренды индивидуального банковского сейфа и в кредитный договор были предметом рассмотрения в рамках дел N А37-2182/2010 и N А37-2181/2010 и признаны судом противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод обеих судебных инстанций о законности оспариваемого представления управления Роспотребнадзора от 25.11.2010, принятого последним в связи с необходимостью устранения причин и условий, способствовавших совершению Банком ВТБ 24 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факты и обстоятельства совершения банком правонарушений, которые входили в предмет доказывания по данному делу, были исследованы, оценены, отражены в судебных решениях от 11.01.2011 по делу N А37-2182/2010 и от 09.03.2011 по делу N А37-2181/2010 Арбитражного суда Магаданской области и имеют непосредственное юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, не подлежат доказыванию при оспаривании банком представления управления Роспотребнадзора от 25.11.2010 N 4685.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 АПК РФ, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом третьей инстанции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае - решениями суда от 11.01.2011 и 09.03.2011, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов упомянутых решений суда об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу закона, признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявления об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом по правилам главы 24 АПК РФ, при этом требования о признании недействительным решения административного органа подлежат оплате государственной пошлиной на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А37-2334/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков