Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-4989/11 по делу N А04-414/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Викторова Максима Владимировича - Викторов А.В., представитель по доверенности от 03.03.2011 N 28-АО 0132926;

от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 1; Соловьянова Г.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 12;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецМонтаж" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Викторова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецМонтаж"

на решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011

по делу N А04-414/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Максима Владимировича

к Благовещенской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АмурСпецМонтаж"

о признании незаконным решения таможенного органа

Арбитражный суд Амурской области решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, отказал индивидуальному предпринимателю Викторову Максиму Владимировичу (ОГРН 306280135600021, далее - предприниматель) в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган, таможня): решения о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД N 10704000-22-15/44 от 22.12.2010, требования об уплате таможенных платежей N 208 от 28.12.2010 и решения о зачете авансовых платежей N 1 от 19.01.2011.

Этим же решением суд оставил без удовлетворения требование предпринимателя о возврате денежных средств в размере 108 328,27 руб., состоящих из таможенных платежей в сумме 103 617,15 руб. и пеней в сумме 4 711,12 руб., которые были списаны по решению таможни о зачете авансовых платежей N 1 от 19.01.2011, а также отказал во взыскании с таможни судебных расходов в размере 35 600 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмурСпецМонтаж" (ОГРН 1082801009345, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Стройплощадка ТЭЦ, а/я16; далее - общество).

В кассационных жалобах предприниматель Викторов М.В. и ООО "АмурСпецМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагают указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций выводов экспертов, содержащихся в заключениях таможенной и судебной экспертиз.

Заявители жалоб также считают, что при назначении указанных экспертиз были нарушены их процессуальные права.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал в полном объеме; общество ходатайством просило рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможенный орган в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании, доводы предпринимателя и общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.11.2011.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2010 N HLHH 642-2010-В003, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Хун Шунь" и предпринимателем Викторовым М.В., в адрес последнего поступили товары, задекларированные в грузовой таможенной декларации N 10704050/270710/П004542 (далее - ГТД N 4542) как товар N 1 - водонагреватели, аккумулирующие на солнечных лучах, (установка нагревательных электрических элементов (ТЭНов) не предусмотрена по техническим характеристикам. Изготовитель: Пекинская компания по производству гелиотехники SIIJI MICOE ТМ SIIJI MICOE. Вес брутто 5900 кг, вес нетто 5224 кг, фактурная стоимость 28980 долл. США). Код товара по ТН ВЭД ТС 8419 19 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %). Указанные товары 30.07.2010 помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В результате проведения камеральной проверки правильности классификации товаров, задекларированных по данной ГТД, таможней

установлено, что в соответствии с переводом информации, размещенной на англоязычном сайте производителя импортированных водонагревателей (http://en.micoe.com), солнечную энергию следует рассматривать не в качестве альтернативы газу или электричеству, а в качестве дополнения, так как в некоторые дни солнечного света бывает мало.

Также на сайте завода-изготовителя представлены схемы производимых солнечных водонагревателей, согласно которым указанные товары оснащены встроенным электрическим нагревательным элементом, а также представлен каталог комплектующих деталей, в перечне которых указаны электрические ТЭНы мощностью 1500 Вт.

Согласно руководству по эксплуатации и установке водонагревателей, представленному предпринимателем при декларировании товаров, водонагреватели предусматривают возможность дополнительного нагрева воды с помощью электронагревательного устройства. В руководстве по эксплуатации также имеются особые указания в части работы электронагревательного устройства.

Заключением идентификационной таможенной экспертизы от 07.12.2010 N 501/2010, проведённой в ходе камеральной проверки, подтверждено, что представленный на экспертизу товар является комбинированным водонагревателем, который применяется для нагрева воды для бытовых целей с помощью солнечной и электрической энергии. Товар оснащен электрическим нагревательным прибором мощностью 1500 Вт, который предназначен для дополнительного нагрева воды.

Во время проверки таможенным органом было выяснено, что водонагреватели, задекларированные по ГТД N 4542, реализованы по договору от 30.07.2010 N 37, покупатель - ООО "Аргентум".

По результатам камеральной проверки таможней принято решение от 22.12.2010 N 10704000-22-15/44 о классификации товара по коду субпозиции 8516 10 190 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения таможни о классификации товара, а также других ненормативных актов, основанных на данном решении.

В соответствии со статьёй 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При разрешении спора предприниматель Викторов М.В. пояснил, что до выпуска товаров таможенным органом водонагреватели не были оснащены электронагревательными приборами. Электротены на солнечных водонагревателях установлены 16.08.2010 согласно договору предпринимателя и ООО "АмурСпецМонтаж".

С учётом данного обстоятельства арбитражный суд определением от 12.04.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Амурскому Государственному университету (энергетический факультет).

Согласно заключению эксперта, электротэны на водонагревателях установлены заводским способом, изображение в виде "крючка" на снимке МИКД является изображением электронагревательного ТЭНа.

Критериями отнесения водонагревателей к товарной подсубпозиции 8419 19 000 0 согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС является отсутствие нагрева за счет электроэнергии. В случае нагрева воды с использованием электрической энергии указанный товар относится к субпозиции 8516 10 190 0.

При разрешении спора суд также дал оценку таможенной экспертизе, согласно которой комбинированный водонагреватель Пекинской компании по производству гелиотехники SIIJI MICOE ТМ SIIJI MICOE модели QBJI-127/2,06/0,00 применяется для нагрева воды для бытовых целей с помощью солнечной и электрической энергии.

Согласно технической документации, комбинированный водонагреватель состоит из каркаса; баки-термоса; шестнадцати

стеклянных вакуумных трубок; электрического нагревательного элемента, мощностью 1500Вт, напряжение 220 В; магнитного электрического клапана; пульта управления; термостата. Монтажный комплект состоит из двух шлангов по 2 метра, 4 метра теплового шнура.

С учётом перечисленных характеристик эксперт сделал вывод о том, что представленный на исследование товар оснащен электрическим нагревательным прибором мощностью 1500Вт. Данный прибор предназначен для дополнительного нагрева воды.

Кроме этого, суд учёл информацию, размещенную на англоязычном сайте производителя импортированных водонагревателей (http://en.micoe.com), согласно которой солнечную энергию следует рассматривать не в качестве альтернативы газу или электричеству, а в качестве дополнения, так как в некоторые дни солнечного света бывает мало.

Также суд учёл тот факт, что согласно схемам производимых солнечных водонагревателей они оснащены встроенным электрическим нагревательным элементом, а в перечне комплектующих деталей указаны электрические ТЭНы мощностью 1500 Вт.

Руководством по эксплуатации и установке водонагревателей предусмотрена возможность дополнительного нагрева воды с помощью электронагревательного устройства. В руководстве также имеются особые указания в части работы электронагревательного устройства.

Оценив в совокупности и взаимной связи перечисленные выше доказательства, суды пришли к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения от 22.12.2010 N 10704000-22-15/44 о классификации товара по коду субпозиции 8516 10 190 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Является несостоятельным довод заявителя жалобы (ООО "АмурСпецМонтаж") о том, что общество не присутствовало на заседании 20.05.2011 ввиду его ненадлежащего уведомления. Из протокола судебного заседания от 05-07-12.04.2011 усматривается, что в названных судебных заседаниях участвовал представитель ООО "АмурСпецМонтаж" Петрук Е.В. по доверенности от 04.04.2011 N 42-11, паспорт 1002 N 338304.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие или привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из указанного протокола также следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы решался в судебном заседании от 12.04.2011, на которое представитель ООО "АмурСпецМонтаж" не явился после объявленного перерыва.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем и третьим лицом в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А04-414/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

О.Н.Трофимова И.С.Панченко