|
29 ноября 2011 г.
|
N Ф03-4916/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" - Гришин О.С., представитель по доверенности от 14.11.2011 N 16; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Резниченко М.М., представитель по доверенности от 18.10.2011 N 3/8233; от третьих лиц: Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - Добровольский В.В., представитель по доверенности от 11.07.2011 N 17/25; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" - представитель не явился; Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на решение от 07.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011
по делу N А73-2143/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица: Управление внутренних дел по Хабаровскому краю,
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии", Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края,
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" (ОРГН 1042700195174, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18 а) (далее - общество, ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) (далее - Хабаровское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 14.12.2010 N 184.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 привлечены: Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее - ООО "Компания "Новые технологии").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Управление полагает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не предусмотрено требование о необходимости разрабатывать и утверждать проектную документацию для монтажа охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, Хабаровское УФАС России считает, что заказчиком при проведении запроса котировок выполнены требования законодательства о размещении заказов, а именно части 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в техническом задании котировочной документации в полном объеме указано количество необходимых приборов, датчиков, проводов, которые должны быть поставлены и смонтированы подрядчиком, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя. Необоснованно, по мнению управления, не принят во внимание судами обеих инстанций довод о фактическом исполнении заключенного по итогам запроса котировок, государственного контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представители Хабаровского УФАС России, УВД по Хабаровскому краю доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза", указав на их несостоятельность, просил жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края, ООО "Компания "Новые технологии" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации УВД по Хабаровскому краю размещено извещение о проведении запроса котировок. Предметом размещения заказа являлось выполнение работ по монтажу охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте - КХО ЦПП УВД по Хабаровскому краю, в 2010 году. Начальная цена контракта определена 100 000 руб. с источником финансирования - федеральный бюджет.
Согласно протоколу рассмотрения котировочных заявок от 03.12.2010 N 275 на участие в запросе котировок подано 5 заявок: от ООО ИКЦ "Дальтелеком", ООО "Компания "Новые технологии", ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза", ООО "Комэн", ООО "Новые технологии "Поиск - Защита".
По результатам рассмотрения заявок победителем признано ООО "Компания "Новые технологии", ценовое предложение которого было наименьшим.
ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза", не согласившись с результатом запроса котировок, обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган. При этом общество указало на отсутствие в извещении о проведении запроса котировок, техническом задании и проекте государственного контракта условия о разработке проектной документации и формирования обществом ценового предложения с учетом расходов по разработке проектной документации. Общество при формировании ценового предложения учло расходы на разработку проектной документации, в связи с чем данное предложение составило максимальную цену котировки, что послужило основанием для отклонения заявки данного участника.
По результатам рассмотрения жалобы Хабаровское УФАС России 09.12.2010 приняло решение N 184 о признании её необоснованной, указав на отсутствие законодательно предусмотренной обязанности составления проектной документации при выполнении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что монтаж автоматической пожарной защиты без проектной документации является
нарушением действующего законодательства, обосновав данный вывод частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 4.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Установив отсутствие проектной документации на выполнение работ и сведений о характеристиках, объемах и требований к техническим характеристикам выполняемых работ в технической документации, суд пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Процедура размещения заказа путем запроса котировок регламентирована главой 4 Федерального закона N 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
