Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5795/11 по делу N А37-560/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

N Ф03-5795/2011

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от мэрии города Магадана - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 24.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А37-560/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

Мэрия города Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 18.01.2011 N 04-30/09-2011.

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы мэрии города Магадана.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ") на участие в открытом аукционе.

В кассационной жалобе мэрия города Магадана просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

УФАС по Магаданской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана (уполномоченный орган) 01.12.2010 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 13". По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией не допущены к участию в аукционе: ООО "БАРЗЭЛЬ", индивидуальный предприниматель Мамедов Фируз Камыл оглы, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 29.12.2010 N 1/216. Согласно протоколу аукционная комиссия отказала ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе сославшись на несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: опись документов входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит формы 2, утвержденной документацией об аукционе.

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением УФАС по Магаданской области от 18.01.2011 по делу N 04-30/09-2011 действия аукционной комиссии признаны нарушающими части 1, 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, мэрия города Магадана обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 36, пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отклонения заявки участника аукциона на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.6.4 документации об аукционе заявка на участие в аукционе (форма 2) и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в описи документов, предоставленных участником размещения заказа - ООО "БАРЗЭЛЬ" - (форма 1), не указана заявка на участие в аукционе (форма 2). Заявка находилась перед описью, что, по мнению аукционной комиссии, является нарушением требований документации об аукционе и соответственно влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Признавая решение антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией при отклонении заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту кровли муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 13" Федерального закона N 94-ФЗ правомерным, суд обоснованно исходил из того, что требования, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 3.6.4 аукционной документации ООО "БАРЗЭЛЬ" соблюдены. Заявка на участие в аукционе (форма 2) и том заявки на участие в аукционе содержат опись входящих в ее состав документов. Поэтому расположение формы 2 перед описью, с учетом обстоятельств данного дела, не могло являться основанием для отказа в допуске ООО "БАРЗЭЛЬ" к участию в аукционе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А37-560/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова