Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф03-5705/11 по делу N А51-4182/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

N Ф03-5705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Васильев А.И., юрисконсульт, доверенность от 11.08.2011 N 1478

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Россия"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011

по делу N А51-4182/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 130 800 руб.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН (далее - Учреждение) (ОГРН 1022501284079, 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 50) о взыскании 130 800 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован произведенным ОСАО "Россия" капитальным ремонтом нежилых помещений, переданных ему ответчиком в пользование по договорам аренды от 02.02.2009 N 1 и N 2, впоследствии расторгнутым ответчиком, и наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенного ремонта в соответствии со статьями 616, 1102 ГК РФ, условиями договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21).

Решением суда от 01.06.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды от 02.02.2009 являются незаключенными, а также доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика в связи с произведенными истцом ремонтными работами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости проведения ремонтных работ и улучшения имущества, их стоимости, объема и фактического проведения именно в спорных помещениях.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия" просит постановление от 11.08.2011 отменить и оставить в силе решение от 01.06.2011.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии обжалуемого судебного акта без полного установления обстоятельств и оценки всех имеющихся доказательств. Полагает, что апелляционным судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об аренде и не применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Заявитель считает, что факт увеличения стоимости имущества ответчика доказан в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Россия" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители Учреждения и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 11.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 08.02.1993 N 34 нежилое здание общей площадью 3 896 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50, передано в оперативное управление Учреждения.

Впоследствии 02.02.2009 между Учреждением (арендодатель) и ОСАО "Россия" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 1 и N 2.

По условиям договоров арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 154, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50, 1 этаж, антресоль (N комнат согласно техническому паспорту БТИ: N 1 - 13,7 кв.м.; N 7 - 45,8 кв.м.; N 8 - 11,3 кв.м; N 9 - 84,1), для использования в качестве офиса (договор N1) и нежилые помещения общей площадью 91,0 кв.м. по тому же адресу антресоль (N комнат согласно техническому паспорту БТИ: N 2 - 8,9 кв.м; N 4 - 10,4 кв.м; N 5 - 29,7 кв.м; N 6 - 6,6 кв.м; N 7 - 35,4 кв.м) для использования в качестве вспомогательных помещений.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров арендодатель обязался производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом недвижимости.

Срок действия договоров аренды установлен сторонами с 01.03.2009 по 01.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Указанные помещения переданы истцу на основании актов приема-передачи от 01.03.2009, в которых указано, что помещения переданы в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Письмом от 18.05.2009 N 1604612-67 ответчик уведомил истца о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке в связи с невнесением истцом арендных платежей согласно пунктам 7.1.1 договоров.

Вместе с тем за время пользования имуществом истец произвел капитальный и текущий ремонт арендованных помещений на основании заключенных им договоров подряда от 12.02.2009 N 8 и N 9, общая стоимость работ по которым составила 1 613 488 руб. Платежным поручением от 19.06.2009 истец оплатил подрядчику 130 800 руб. за косметический ремонт арендованного помещения.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы по ремонту помещений в соответствии с положениями пункта 4.1.1 договоров, статьями 616, 1102 ГК РФ, ОСАО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отменяя решение от 01.06.2011 и отклоняя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания актов приема-передачи от 01.03.2009 следует, что нежилые помещения переданы истцу в удовлетворительном и технически исправном состоянии. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что незаключенность договоров аренды от 02.02.2009 N 1 и N 2 в связи с отсутствием их государственной регистрации не влечет недействительность актов или недостоверность содержащихся в них сведений, а также не опровергает сам факт передачи имущества в пользование истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что после передачи ему имущества в удовлетворительном состоянии были обнаружены недостатки, которые бы препятствовали пользованию имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что его ремонт вызван неотложной необходимостью.

Не представлены истцом и доказательства получения согласия истца на проведение ремонтных работ, а также их стоимость, факт проведения ремонтных работ в конкретных помещениях, переданных истцу.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения и использования ответчиком помещений с произведенными улучшениями в виде произведенного ремонта. Какие-либо акты возврата помещений с произведенными улучшениями в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о неполном установлении апелляционным судом обстоятельств и оценки всех имеющихся доказательств опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Его же довод о необоснованном применении к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом улучшений имущества применены как нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так и по аналогии закона положения статьи 623 ГК РФ, что не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, то основания для отмены постановления от 11.08.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А51-4182/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко