Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-4625/11

г. Владивосток

Дело N А51-4182/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Горецкий А.А. - паспорт, доверенность N 8 от 30.12.2010 с специальными полномочиями;

от ответчика: начальник юридического отдела Конорин В.В. - удостоверение N 276 от 01.12.2008, доверенность N 16024-293 от 09.03.2011 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Дальневосточного отделения РАН

апелляционное производство N 05АП-4625/2011

на решение от 01.06.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-4182/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОСАО "Россия"

к Учреждению Российской академии наук Дальневосточного отделения РАН

третьи лица Российский фонд федерального имущества в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Дальневосточное отделение Российской академии наук

о взыскании 130 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 800 рублей.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Российский фонд федерального имущества в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учреждение Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что помещения передавались истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, капитальный ремонт не согласовывался с арендодателем, его обоснованность и необходимость документально не подтверждены истцом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 08.02.1993 N 34 нежилое здание, подвал, 4, цокольный, антресоль - этажный, общая площадь 3 896 кв.м., инв. N 05:401:002:000306550, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 50, кадастровый номер 25-25-01/023/2011-279, - передано в оперативное управление Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 N 25-АБ 535917.

02.02.2009 между Учреждением Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН (Арендодатель) и филиалом ОСАО "Россия" (арендатор) подписаны договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 1 и N2, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 154, 9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50, 1 этаж, антресоль (N комнат согласно техническому паспорту БТИ: N 1 - 13,7 кв.м.; N 7 - 45,8 кв.м.; N 8 - 11,3 кв.м; N9 - 84,1), для использование в качестве офиса (договор N1) и нежилые помещения общей площадью 91,0 кв.м. по тому же адресу антресоль (N комнат согласно техническому паспорту БТИ: N2 - 8,9 кв.м; N4 - 10,4 кв.м; N5 - 29-7 кв.м; N6 -6.6 кв.м; N7 - 35,4 кв.м) для использования в качестве вспомогательных помещений (договор N2).

В соответствии с п. 4.1.1 договоров арендодатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом недвижимости.

Срок действия договоров аренды установлен сторонами в пункте 2.1 с 01.03.2009 по 01.03.2012.

Спорные помещения переданы истцу на основании актов приема-передачи от 01.03.2009, в котором указано, что помещения переданы в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

Из искового заявления следует, что за время пользования имуществом истец произвел капитальный и текущий ремонт арендованных помещений силами привлеченного на основании договоров N 8 и 9 от 12.02.2009 подрядчика - ООО "Академстрой". В обоснование данных доводов истцом представлены договоры подряда N 8 и N 9 от 12.02.2009, локальный ресурсный сметный расчет, акты формы КС-2 и справками КС-3, подписанные истцом и подрядчиком.

Общая стоимость выполненных и принятых истцом работ составила 1 613 488 рублей. Работы ОСАО "Россия" оплачены подрядчику частично в сумме 130 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3255 от 19.06.2009.

Письмом от 18.05.2009 исх. N 1604612-67 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды N 1 и N 2 от 02.02.2009 по основанию п. 7.1.6 договоров в связи с невнесением истцом арендных платежей в течение 2-х месяцев.

ОСАО "Россия", полагая, что ответчик обязан компенсировать расходы по ремонту спорных помещений в соответствии с положениями п. 4.1.1 договора, статьями 616, 1102 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о возмещении понесенных на капитальный ремонт затрат на основании ст. ст. 1102, 1108 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды N 1 и N 2 являются незаключенными, а истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимания следующие обстоятельства дела.

Факт передачи имущества и его использования истцом стороны признают, в связи с чем к фактически возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также к таким отношениям применимы требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы права следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В то же время истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендованного имущества.

Ссылки истца на положения статьи 616 ГК РФ также являются неправомерными и подлежат отклонению.

С учетом буквального содержания ч. 3 п. 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе осуществить лишь "капитальный ремонт предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью".

Между тем состав, объем, стоимость и сроки работ по такому ремонту сторонами не были определены. Не представлено истцом и безусловных доказательств неотложной необходимости в проведении в арендованных помещениях капитального ремонта в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Кроме этого, с учетом положений ст. 224 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что имущество фактически было передано истцу в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует содержание актов приема-передачи. Незаключенность договоров аренды N 1 и N 2 не влечет недействительность или недостоверность сведений, содержащихся в актах приема-передачи имущества, а также не опровергает сам факт передачи имущества.

Истец не представил доказательств того, что после передачи имущества 01.03.2009 в удовлетворительном состоянии в 2009 году были обнаружены недостатки, которые бы препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также доказательств того обстоятельства, что их ремонт вызван неотложной необходимостью.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то, что имущество в период передачи его истцу находилось в удовлетворительном, технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало капитального, текущего или косметического ремонта.

Доводы истца в части необходимости ремонтных работ являются предположительными и не подтверждены документально.

Несостоятельным и документально не подтвержденным является довод истца о том, что проведение ремонтных работ осуществлялось до начала пользования помещением "по устной договоренности" с ответчиком. Однако и в этом случае подлежали согласованию конкретные виды работ, так и их стоимость и сроки выполнения, что сторонами не было выполнено.

Оценив представленные истцом в обоснование иска документы, судебная коллегия не находит оснований считать доказанным факт проведения указанных работ именно в переданных истцу помещениях, а также их оплаты истцом.

Из буквального содержания договоров подряда N 8 и N 9 от 12.02.2009, локальных ресурсных сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что работ по капитальному, текущему и косметическому ремонту проводились помещениях в здании по ул. Светланская,50 в г. Владивостоке.

При этом в каких конкретно помещениях, в том числе переданных истцу в аренду, проводились работы из указанных документов установить не представляется возможным.

Платежное поручение N 3255 от 19.06.2009 также не свидетельствует, что истцом были оплачен капитальный ремонт спорных помещений, поскольку в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена за косметический ремонт арендованного помещения. Данных о помещении или правоустанавливающем документе, подтверждающем его аренду, платежное поручение не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости проведения ремонтных работ и улучшений имущества, их стоимость, объем, фактическое проведение именно в спорных помещениях, а также факт их оплаты истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2011 года по делу N А51-4182/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу учреждения Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев