Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф03-5336/11 по делу N А51-6345/2010

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

N Ф03-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны - Д.В. Безуглый, представитель по доверенности от 04.09.2010 N 25АА0032154

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011

по делу N А51-6345/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Кошлакова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Ивановны

к администрации Приморского края

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 3 022 402 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Иванова (ОГРНИП 305253801200087, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Острякова, 26 - 108; далее -предприниматель Е.И. Попова) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) о взыскании за счет казны Приморского края 3 022 402 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2007 года по февраль 2010 года, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - департамент), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление).

Решением суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 13.01.2004 не расторгнут в установленном законом порядке, истец пользуется арендуемым имуществом, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 принятые по делу судебные акты отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с неправильным толкованием условий пунктов 3.1, 3.2 договора от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787 о размере арендной плате и порядке ее исчисления и неверным применением норм материального права (статей 614, 1102, 1103 ГК РФ) к сложившимся отношениям сторон, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель Е.И. Попова в порядке статьи 49 увеличила размер исковых требований, просила взыскать 3 329 706 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2007 года по март 2011 года.

Определением от 09.06.2011 на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца судом произведена замена ответчика - администрации на департамент; по инициативе суда администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 453, статью 1103 ГК РФ, указывает на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендодателем арендной платы может быть заявлено арендатором только после прекращения арендных правоотношений. При этом считает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Е.И. Попова должна была обратиться в департамент с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств ввиду обязательности в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обращает внимание также на то, что 80 % арендной платы по спорному договору зачислено в соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджет муниципального образования (г. Владивосток), 20 % - субъекта Российской Федерации (Приморский край), в связи с чем полагает необоснованным взыскание неосновательного обогащения исключительно с департамента.

Кроме того, заявитель отмечает, что изменение им размера арендной платы в связи с применением нового коэффициента не требует заключения дополнительного соглашения, так как согласно действующему на момент заключения договора законодательству органы государственной власти вправе устанавливать только базовые ставки, поэтому применение нового коэффициента влияет только на порядок исчисления арендной платы.

Предприниматель Е.И. Попова в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 24.06.2011, постановления от 18.08.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2004 между управлением (арендодатель) и предпринимателем Е.И. Поповой (арендатор) заключен договор N 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024, площадью 3942,7 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92, для использования в целях размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка определен сторонами с 01.08.2003 по 30.11.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о чем на договоре проставлена соответствующая отметка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,4 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 59 972 руб. 94 коп. за период с 01.08.2003 по 31.12.2003.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора.

По окончании срока действия договора предприниматель Е.И. Попова продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, как правильно признали суды, спорный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

20.04.2011 между предпринимателем Е.И. Поповой (арендатор) и департаментом (арендодатель) на основании распоряжения последнего от 23.03.2011 N 741 заключено соглашение о расторжении с 24.03.2011 договора аренды от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 24.03.2011.

Предприниматель Е.И. Попова, считая, что в связи с уплатой арендных платежей в период с июля 2007 года по март 2011 года, начисленных с учетом коэффициента 7,5, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 ГК РФ и проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, исходили из того, что изменение коэффициентов или методики расчета арендной платы не отнесено спорным договором к основаниям, дающим право арендодателю на одностороннее изменение его цены. В этой связи на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды земельного участка, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой его частью.

Как следствие этому, проверив правильность представленного истцом расчета, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме - 3 329 706 руб.

Как указано выше, размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.

Однако при таком изменении базовой ставки арендной платы указанным пунктом определено, что исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора - 1,4.

В рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено повышением не только базовых ставок, а изменением департаментом методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: применение коэффициента 7,5, установленного на основании постановления администрации г. Владивостока от 01.02.2005 N 77 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за землю, величин коэффициента функционального назначения, коэффициента экономико-планировочных зон, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", определяемого как произведение коэффициента функционального назначения на коэффициент экономико-планировочной зоны.

При этом расчет коэффициента 1,4 (пункт 3.1 договора) в виде какой-либо формулы в договоре не приведен.

Таким образом, поскольку методика исчисления арендной платы по спорному договору согласована как произведение действующей в текущем году базовой ставки на коэффициент 1,4, поэтому изменение порядка формирования арендной платы, установление формулы ее расчета исходя из новых коэффициентов, определяемых нормативными актами органов местного самоуправления, возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что коэффициенты не являются элементом базовой ставки арендной платы, а влияют на порядок ее исчисления, не опровергают указанных выше выводов о необходимости согласования с арендатором новой методики расчета арендной платы (порядка исчисления) путем заключения дополнительного соглашения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы департамента о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендодателем арендной платы может быть заявлено арендатором только после прекращения арендных правоотношений в силу следующего.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Между тем ни гражданское, ни земельное законодательство не предусматривает возможность внесения арендной платы за арендуемые земельные участки до установленного договором срока (в качестве аванса).

Согласно пункту 3.3 договора от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787 арендная плата вносится на счет федерального казначейства ежемесячно, не позднее первого числа следующего месяца. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон.

Аналогичное правило содержится в подпункте "а" пункта 2 постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края".

Таким образом, поскольку в данном случае из содержания договора не усматривается соглашения сторон по внесению арендной платы до определенного им срока, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.

Более того с 24.03.2011 договор аренды от 13.01.2004 N 01-001119-Ю-В-0787 расторгнут сторонами соглашением от 20.04.2011.

Довод заявителя о неправомерности взыскания неосновательного обогащения исключительно с департамента, так как 80 % арендной платы по спорному договору зачислено в соответствии со статьями 57, 62 БК РФ в бюджет муниципального образования (г. Владивосток), 20 % - субъекта Российской Федерации (Приморский край), не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, перечисляемая предпринимателем Е.И. Поповой арендная плата поступала на счет департамента, при этом доказательства ее перераспределения между бюджетами соответствующих уровней ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пункта 2.2.20 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, следует, что названный орган исполнительной власти осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель Е.И. Попова должна была обратиться в департамент с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, является несостоятельной, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае нормами главы 60 ГК РФ либо положениями договора не установлен.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А51-6345/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков