Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф03-5625/11 по делу N А37-557/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

N Ф03-5625/2011

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от мэрии города Магадана - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011

по делу N А37-557/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Байдо Т.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению мэрии города Магадана

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

Мэрия города Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 18.01.2011 N 04-30/10-2011.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды признали правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ") на участие в открытом аукционе.

В кассационной жалобе мэрия города Магадана просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

УФАС по Магаданской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана (уполномоченный орган) 01.12.2010 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61 города Магадана". По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией не допущены к участию в аукционе: ООО "БАРЗЭЛЬ", индивидуальный предприниматель Мамедов Фируз Камыл оглы, индивидуальный предприниматель Подгорный Сергей Васильевич, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 29.12.2010 N 1/215. Согласно протоколу аукционная комиссия отказала ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе сославшись на несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: опись документов входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит формы 2, утвержденной документацией об аукционе.

Посчитав отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Решением УФАС по Магаданской области от 18.01.2011 по делу N 04-30/10-2011 действия аукционной комиссии признаны нарушающими части 1, 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, мэрия города Магадана обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 36, пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе является основанием для отклонения заявки участника аукциона на участие в аукционе.

Согласно пункту 3.6.4 документации об аукционе заявка на участие в аукционе (форма 2) и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в описи документов, предоставленных участником размещения заказа - ООО "БАРЗЭЛЬ" - (форма 1), не указана заявка на участие в аукционе (форма 2). Заявка находилась перед описью, что, по мнению аукционной комиссии, является нарушением требований документации об аукционе и соответственно влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Признавая решение антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией при отклонении заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 61 города Магадана" Федерального закона N 94-ФЗ правомерным, суды обоснованно исходили из того, что заявка на участие в аукционе (форма 2) и том заявки на участие в аукционе содержат опись входящих в ее состав документов. Поэтому расположение формы 2 перед описью, с учетом обстоятельств данного дела, не могло являться основанием для отказа в допуске ООО "БАРЗЭЛЬ" к участию в аукционе.

Довод кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом части 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А37-557/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова