Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5860/11 по делу N А04-532/2011

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

N Ф03-5860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Каргаполова Н.Р., юрисконсульт II категории, доверенность от 24.12.2010 N 99 НП 7102567

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А04-532/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротеплосеть"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 208 796 руб. 80 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротеплосеть" (далее - МУП "Горэлектротеплосеть") (ОГРН 1022800775942, 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Летная, 9) о взыскании 208 796 руб. 80 коп., из которых: 196 130 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение и 12 666 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован наличием переплаты за электроэнергию в декабре 2009 года в размере 196 130 руб. 07 коп., образовавшуюся по прекращенному 01.01.2010 сторонами договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 146. Указанная переплата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19).

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия переплаты, а следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 23.05.2011, постановление от 17.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконном удержании ответчиком 196 130 руб. 07 коп. с излишне уплаченной суммы в декабре 2009 года за потребленную истцом электроэнергию. Указанная сумма является спорной между сторонами и отражалась в актах сверки с февраля 2006 года по 2010 год. Заявитель указывает на то, что судами не были учтены акты комиссионного снятия показаний электросчетчиков на 14.12.2005, а также факт исключения из расчетной схемы с указанной даты объектов, переданных на баланс ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2004 между МУП "Горэлектротеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 146, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электроэнергии на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным в приложении N 5 адресам в объеме (приложение N 1) и с качеством, установленным ГОСТ 13109-97 с учетом категорийности (приложение N 2) до границы разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и абонентом, указанной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений" (приложение N 2) (в редакции протокола согласования разногласий).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 в договор энергоснабжения внесены изменения в приложение N 5 об исключении из расчетной схемы ряда объектов, в том числе: ЦТП N 53 "МК-94": счетчик N 193393, трансформаторы тока 400/5, конечное показание 11143; ЦТП N 51 "АТП": счетчик 237770, трансформаторы тока 600/5, конечное показание 14470; ЦТП N 35 "УМ ЦБС": счетчик N 931917, трансформаторы тока 100/5, конечное показание 3494.

Ответчиком в адрес истца 19.01.2006 выставлена счет-фактура N 146/260 на оплату электроэнергии за период с 10.12.2005 по 01.01.2006 в сумме 195 815 руб. 80 коп. по объектам ЦТП-35, ЦТП-51, ЦТП-53, по которой у сторон возникли разногласия.

На основании соглашения от 02.10.2009 N 397 с 01.01.2010 функции реализации электрической энергии на территории г. Тынды перешли от ответчика к ОАО "ДЭК".

В связи с данным обстоятельством ответчик известил истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 146 с 01.01.2010.

Считая, что ответчиком незаконно удерживаются перечисленные до расторжения договора энергоснабжения денежные средства за потребленную электроэнергию в сумме 196 130 руб. 07 коп., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили отсутствие факта оплаты истцом спорной счет-фактуры от 19.01.2006 на сумму 195 815 руб. 81 коп.

Между тем, как установлено судом, указанная счет-фактура выставлена ответчиком для оплаты правомерно, исходя из условий дополнительного соглашения, вступившего в силу с 01.01.2006 к договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 146, об исключении из расчетной схемы по договору ряда объектов.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и факт удержания спорной суммы ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 15.12.2009 N 32153, от 25.12.2009 N 40138, так как в назначении платежа истцом указано на частичную оплату договорной величины электропотребления за декабрь 2009 года по договору от 01.01.2004 N 146.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком по указанным платежным документам денежные средства превышают стоимость подлежащего оплате истцом электропотребления за декабрь 2009 года, материалы дела не содержат.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком заявленных к взысканию денежных средств и правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Довод заявителя жалобы о незаконном удержании ответчиком излишне уплаченной в декабре 2009 года суммы в размере 196 130 руб. 07 коп. полежит отклонению судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, факт отсутствия задолженности истца в оспариваемой сумме опровергается наличием дополнительного соглашения сторон от 01.01.2006 к договору энергоснабжения, которым подтверждается факт исключения из договора ряда объектов, потребляющих электроэнергию, с 01.01.2006 года.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на наличие переплаты за электроэнергию за декабрь 2009 года, в том числе и в сумме 314 руб. 27 коп., поскольку в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом электропотребления в размере превышающем стоимость фактического потребления электроэнергии за указанный период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А04-532/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко