Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5773/11 по делу N А59-6513/2009

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Сахалинский Водоканал" - Путилин М.А., представитель по доверенности от 30.06.2011, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области

на решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А59-6513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно - Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применении последствий недействительности сделки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011 до 14 часов 20 минут 28.11.2011.

Прокурор Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, 28) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) (далее - ДАГУН, департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова, 38) (далее - ООО "Сахалинский Водоканал", общество) о признании недействительным договора от 05.06.2008 N 346 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить департаменту муниципальное имущество, переданное в аренду.

В обоснование иска указано на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка, предусмотренного положениями пункта 20 статьи 4, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при предоставлении муниципальной помощи в виде передачи в аренду муниципального имущества не было получено предварительное согласие антимонопольного органа, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (место нахождения: 693011, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 39) (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части обязания департамента возвратить арендную плату прекращено в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. Полагает, что судами ошибочно не принят во внимание факт нарушения департаментом порядка предоставления муниципальной помощи в виде передачи обществу муниципального имущества в аренду, что ограничило конкурентоспособность других предприятий и организаций в сфере деятельности по водоснабжению и водоотведению. При этом использование арендатором имущества в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа "Город Южно-Сахалинск", который относится к районам, приравненным к Крайнему Северу, свидетельствует о том, что целью передачи являлось именно оказание муниципальной помощи.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03.06.2008 ДАГУН г.Южно-Сахалинска издал распоряжение N 496-р "О передаче в аренду объектов муниципальной собственности".

На основании указанного распоряжения 05.06.2008 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 346 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" согласно Приложению N 1 к договору, и предназначенные для обеспечения жизнедеятельности населения на территории городского округа. Срок действия договора установлен с 01.05.2008 на 11 месяцев.

Порядок расчетов и размер арендной платы согласован с учетом Методики расчета арендной платы за пользование имуществом городского округа "Город Южно - Сахалинск", утвержденной решением городского Собрания от 06.04.2004 N 637/81 (раздел 4 договора).

Объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности и поименованные в Приложении N 1 к договору аренды, переданы арендатору по акту приема - передачи от 05.06.2008.

Договор аренды муниципального имущества на новый срок не возобновлялся, при этом арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Полагая, что договор аренды от 05.06.2008 N 346 заключен с нарушением установленного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка предоставления муниципальной помощи, прокурор Сахалинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 20 статьи 4 указанного Закона в редакции от 01.12.2007, действовавшей на момент вынесения департаментом распоряжения от 03.06.2008 N 496-р, заключения договора аренды от 05.06.2008, государственной или муниципальной помощью является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с положениями статей 19, 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь может предоставляться на основании правовых актов указанных лиц только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, подают в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о защите конкуренции, изложенным в письме от 15.08.2007 N ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и (или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Таким образом, для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) приоритетного порядка его предоставления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных условий.

Как установлено апелляционным судом, передавая имущество в аренду, департамент не выразил намерение предоставить обществу муниципальную помощь посредством направления соответствующего ходатайства в антимонопольный орган либо иным образом. Вместе с тем судом учтено, что на момент заключения спорного договора иных хозяйствующих субъектов, заявляющих о своих притязаниях на обладание объектами водоснабжения и водоотведения, кроме общества не имелось, при этом сам факт наличия наряду с обществом лиц, осуществляющих деятельность на территории г.Южно-Сахалинска в сфере водоснабжения и водоотведения, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту на условиях возмездности, департамент действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не представляя при этом преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет расценивать указанный договор предоставлением муниципальной помощи.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора аренды от 05.06.2008 действующее законодательство не предусматривало обязательности передачи муниципального имущества в аренду посредством проведения торгов. Так, глава 4 Закона о защите конкуренции "Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" была введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Как верно отмечено апелляционным судом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Установив, что договор от 05.06.2008 N 346 на момент заключения соответствовал нормам закона и иных нормативных правовых актов, суды не усмотрели оснований для признания его недействительным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований прокурора.

Довод прокурора Сахалинской области о наличии доказательств ограничения конкурентоспособности других предприятий и организаций, находящихся на территории муниципального образования г.Южно-Сахалинск, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подкрепленный необходимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов судов о заключении департаментом договора аренды от 05.06.2008 в рамках реализации полномочий собственника спорного имущества, а не предоставления муниципальной помощи, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А59-6513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева