Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5152/11 по делу N А37-409/2011

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

N Ф03-5152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

мэрии города Магадана

на решение от 26.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А37-409/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фируз Камыл оглы, мэрии города Магадана, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

о признании недействительным решения аукционной комиссии, муниципального контракта от 11.01.2011

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) (ОГРН 1024900961634, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фируз Камыл оглы (ОГРН 305491007500435, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 28б, 16) (далее - предприниматель), муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" (ОГРН 1024900950612, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 59, 4) (далее - МОУ СОШ N 29), мэрии г. Магадана (далее - мэрия) (ОГРН 1024900966133, 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1) о признании недействительными решения аукционной комиссии, принятого при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" города Магадана" и оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/221, а также заключенного по результатам проведения аукциона муниципального контракта от 11.01.2011 N 350231100001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Иск обоснован допущенным организатором торгов нарушением при размещении указанного заказа предусмотренной законом процедуры проведения аукциона и основан на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 12, 17, 36, 57) (далее - Закон о размещении заказов), Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьях 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ", общество) (ОГРН 1064910006270, 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, 12).

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований действующего законодательства, выразившихся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе мэрия просит решение от 26.04.2011 и постановление 08.07.2011 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности выводов судов и о неверном толковании документации об аукционе. Указывает на нарушение ООО "БАРЗЭЛЬ" требования п. 3.6.4 документации об аукционе в связи с невключением в опись документов, входящих в состав тома заявки на участи в аукционе, формы 2 утвержденной документацией об аукционе. Полагает, что ООО "БАРЗЭЛЬ" при неясности требований к оформлению аукционной документации имело право обратиться за соответствующими разъяснениями. Ссылается на отсутствие законных оснований для рассмотрения заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган должен был обратиться в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Магаданской области выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" города Магадана, согласно заказу на выполнение работ", на участие в котором поданы четыре аукционные заявки от ООО "Тригон", ООО "БАРЗЭЛЬ", ИП Мамедова Ф.К. оглы и ИП Подгорнова С.В.

Согласно протоколу от 29.12.2010 N 1/221 о рассмотрении заявок к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа ИП Мамедов Ф.К. оглы, аукцион признан несостоявшимся. Отказывая ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе, комиссия обосновала свое решение ссылками на пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункты 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе: опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму N 2, утвержденную документацией об аукционе.

Ввиду признания аукциона несостоявшимся заказчику (МОУ СОШ N 29) поручено в срок до 18.01.2011 заключить муниципальный контракт с ИП Мамедовым Ф.К. оглы, в связи с чем 11.01.2011 между указанными лицами заключен соответствующий контракт N 350231100001 на выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 29", стоимостью 3 203 870 руб.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.01.2011 по делу N 04-30/04-2011 о наличии в действиях комиссии нарушений частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 указанного Закона при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается и влечет признание таких торгов недействительными по иску заинтересованного лица либо уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом для участия в аукционе утверждена аукционная документация, пунктом 3.3 которой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки, а именно сведения и данные об участнике размещения заказа: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" или сведений об участнике именно по этой форме в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, о нумерации страниц. Все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма N 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющуюся в деле аукционную документацию и пакет документов, предоставленных ООО "БАРЗЭЛЬ" для участия в аукционе, арбитражные суды установили, что обществом соблюдены предусмотренный статьей 35 Закона о размещении заказов порядок подачи заявок на участие в аукционе и требования к оформлению соответствующих документов.

Как верно отмечено судами, все листы заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе прошиты и пронумерованы обществом; заявка на участие в аукционе содержит опись входящих в нее документов и скреплена печатью претендента на участие в размещении заказа; недостоверных сведений, указанных в заявке и томе заявки на участие в аукционе не выявлено. При этом, несмотря на отсутствие в аукционной документации требований о предоставлении участником заявки формы N 2, таковая фактически была заполнена обществом и вшита в состав аукционной документации перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа".

При таких обстоятельствах, установив, что при формировании аукционной заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" не были допущены нарушения Закона о размещении заказов, поскольку отсутствие в описи указания на форму N 2, предусмотренную аукционной документацией, не могло являться безусловным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе и нарушении аукционной комиссией положений частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов явилось существенным, способным повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его победителя, судебные инстанции, правомерно признали соответствующее решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 29.12.2010 N 1/221 недействительным.

С учетом изложенного обоснован вывод судов и о признании в порядке статьи 449 ГК РФ недействительным муниципального контракта от 11.01.2011 N 350231100001, как заключенного между заказчиком и предпринимателем во исполнение указанного выше протокола рассмотрения аукционных заявок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя жалобы о необходимости обращения истца в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 36, 37 Закона о размещении заказов, оспаривание в суде размещения заказа, в том случае когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в соответствующем протоколе решений аукционной комиссии и заключенного на основании таких решений аукционной комиссии договора (контракта).

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А37-409/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко