Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5463/11 по делу N А51-12308/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5406/12

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от СТ "Гранит": Рудковский А.Л. - представитель по доверенности б/н от 14.07.2010

от КП ПК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": Кибец Н.Я. - юрисконсульт по доверенности от 29.08.2011 N 01-06/57

от Департамента: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Гранит"

на решение от 14.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А51-12308/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.И. Куриленко, в суде апелляционной инстанции - С.Б. Култышев, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

по иску садоводческого товарищества "Гранит"

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании недействительным договора от 09.07.2010 N 48

Садоводческое товарищество "Гранит" (далее - СТ "Гранит", ОГРН: 1032502130638, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КП ПК "Единая дирекция", ОГРН: 1082540000355, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ОГРН: 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.07.2010 N 48 в части наложения на земельный участок, выделенный СТ "Гранит" на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 N 209, в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47 и земельный участок, выделенный СТ "Гранит" на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 N 430, в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований СТ "Гранит" указало на то, что договор от 09.07.2010 N 48, заключенный между КП ПК "Единая дирекция" и Департаментом, в рамках которого КП ПК "Единая дирекция" предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 1, площадью 126 162 кв.м, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке, является ничтожным в части в связи с наложением на земельные участки, предоставленные СТ "Гранит" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СТ "Гранит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит решение от 14.07.2011 и постановление от 12.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на необоснованность выводов судов об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку полагает, что внесение изменений в распоряжение Департамента от 20.04.2011 N 1075, на основании которого заключен оспариваемый договор, в части изменения права, на котором КП ПК "Единая дирекция" предоставлен земельный участок (безвозмездное срочное пользование заменено на постоянное (бессрочное) пользование), не влияет на возможность признания договора недействительным. Выражает несогласие с выводами судов о предоставлении СТ "Гранит" одного земельного участка площадью 4 га на основании решения Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 N 430, так как считает, что названное решение от 08.08.1989 N 430 и акт на право пользование землей от 22.10.1991 N 521 относятся к одному земельному участку, а решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 N 66 и решение Приморского крайисполкома от 26.07.1991 N 209 - к другому земельному участку, расположенному по соседству с первым. Отмечает, что заключение ОАО "Приморгражданпроект" не является допустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с отсутствием сведений об эксперте и записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержит ошибочные и не соответствующие действительности выводы. Обращает внимание на то, что представленные истцом заключения иных экспертных организаций (ООО "Архдиз", ООО "ГЛОНАСС-ГЕО") подтверждают факт наложения земельных участков, который также установлен решениями от 08.07.2010 NNФ01/10-5879, Ф01/10-5880 о приостановлении кадастрового учета земельных участков, принадлежащих истцу.

КП ПК "Единая дирекция", Департамент в отзывах на кассационную жалобу выражают согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 28 ноября 2011 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители СТ "Гранит" и КП ПК "Единая дирекции" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 14.07.2011 и постановление от 12.09.2011 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что на основании распоряжения Департамента от 06.07.2010 N 1200 между КП ПК "Единая дирекция" (ссудополучатель) и Департаментом (ссудодатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.07.2010 N 48, по условиям которого ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:28:050063:0127, площадью 126 162 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1а (участок находится примерно в 85 м по направлению на запад от ориентира - одноэтажное жилое здание, расположенное за пределами участка), для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

Срок договора установлен с 07.07.2010 по 06.07.2011 (пункт 2.1 договора).

Решением от 08.08.1989 N 430 "Об отводе земельного участка восточному производственно-техническому предприятию "Гранит" Исполнительный комитет Владивостокского городского Совета народных депутатов отвел ВПТП "Гранит" земельный участок в районе железнодорожной станции "Спутник" площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ под организацию садоводческого товарищества с правом вырубки деревьев и кустарников в границе прилагаемой схемы.

Решением Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 N 209 "Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей" Исполнительный комитет краевого Совета народных депутатов принял решение изъять у землепользователей участки и отвести их предприятиям, учреждениям и организациям края для строительства и других надобностей согласно приложению, из пункта 3 которого следует, что у Владивостокского лесхоза (решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 N 66) изымается, а садоводческому товариществу "Гранит" под коллективное садоводство передается земельный участок, не покрытый лесом, площадью 4 га.

22.10.1991 СТ "Гранит" был выдан акт N 521 на право пользования землей.

СТ "Гранит", полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127, предоставленный КП ПК "Единая дирекция" по оспариваемому договору, налагается на земельные участки, предоставленные садоводческому товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения от 08.08.1989 N 430, акта на право пользование землей от 22.10.1991 N 521, а также на основании решения Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 N 66, решения Приморского крайисполкома от 26.07.1991 N 209, в связи с чем договор от 09.07.2010 N 48 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основания для предоставления земельных участков в безвозмездное срочное пользования установлены статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно подпункту 1 пункта 1 которой в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на срок не более чем на один год.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ среди юридических лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное срочное пользование, поименованы казенные предприятия.

Таким образом, предоставление КП ПК "Единая дирекция" как казенному предприятию земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050063:0127, площадью 126 162 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1а, в безвозмездное срочное пользование на срок с 07.07.2010 по 06.07.2011, то есть на срок не более одного года, не противоречит названным нормам ЗК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные СТ "Гранит" исковые требования и установив, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ОАО "Приморгражданпроект" от 04.04.2011, подтверждают выделение истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования только одного земельного участка площадью 4 га на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 N 430, оформленного государственным актом N 521, признал их не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции, установив, что ни границы, ни координаты земельного участка площадью 4 га в установленном законом порядке не определены, а представленные истцом документы в отношении принадлежащего ему земельного участка не содержат соответствующего описания его границ, пришел к выводу об отсутствии возможности установить границы принадлежащего СТ "Гранит" участка и выявить факт наложения границ земельного участка, предоставленного КП ПК "Единая дирекция", на границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении спора арбитражными судами не учтено следующее.

СТ "Гранит", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указало на наличие у него на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков в районе ж.д. станции "Спутник", предоставленных ему на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 N 430 (л.д. 85 т. 1, л.д. 83-85 т. 2), акта на право пользование землей от 22.10.1991 N 52 (л.д. 6-11 т. 1), а также решения Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 N 66 (л.д. 43-48 т. 4), решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 N 209 (л.д. 33-40 т. 4).

Порядок предоставления земельных участков под коллективное садоводство на момент принятия решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 N 430 регулировался положениями Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (глава XVII).

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отводе СТ "Гранит" земельного участка) земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов.

Земельные участки для коллективного садоводства согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12-18 названного Кодекса.

Из статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 следует, что предоставление земельных участков производится в порядке отвода на основании постановлений Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся. Исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся предоставляли земельные участки из земель городов.

Государственным актом удостоверялось право бессрочного пользования земельным участком. Однако государственный акт не являлся правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производилось на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления.

Поэтому по настоящему делу право истца на пользование спорными земельными участками подлежало проверке с учетом указанных решений Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 N 430, решения Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 N 66, решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 N 209.

При этом в материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Владивостока от 29.06.1995 N 537-з (л.д. 90 т. 1), которым названный комитет сообщает о невозможности продления договора аренды с гражданином Галушиным А.М. в связи с отведением территории решениями горисполкома от 08.08.1989 N 430 и от 02.02.1990 N 66 под организацию садоводческого товарищества "Гранит".

Также информация о предоставлении земельных участков на основании решений от 08.08.1989 N 430, от 02.02.1990 N 66 содержится в разрешении на производство работ N 10/90 (л.д. 78 т. 2), выданном Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля при Исполнительном комитете Владивостокского городского Совета народных депутатов.

При этом в материалах дела имеются две схемы земельных участков площадью 4 га (л.д. 10-11 т. 1, л.д. 113 т. 2) разных по конфигурации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в совокупности и не устранил имеющиеся в них противоречия, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о предоставлении СТ "Гранит" одного земельного участка площадью 4 га в районе ж.д. станции "Спутник" является преждевременным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что решениями от 08.07.2010 N N Ф01/10-5880, Ф01/10-5879 ФГУ "Земельная кадастровая плата" по Приморскому краю приостановила осуществление кадастрового учета объектов недвижимости в связи с выявлением факта пересечения границ земельных участков, в отношении которых представлены заявления и межевые планы, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, сведения о котором по данным ГКН носят временный характер.

Таким образом, орган кадастрового учета выявил факт наложения границ не одного, а двух земельных участков, на границы земельного участка, в отношении которого заключен оспариваемый договор. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку документам кадастрового учета, что имеет существенное значение для принятия решения.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение ОАО "Примогражданпроект" б/н от 14.03.2011 (л.д. 100-104 т. 3), а также откорректированное заключение ОАО "Приморгражданпроект" б/н от 04.04.2011 (л.д. 110-114 т. 3), впоследствии принятое судом в качестве доказательства по делу, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в нарушение статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд не исследовал надлежащим образом экспертное заключение на соответствие требованиям закона, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, устранить имеющиеся в представленных доказательствах противоречия, решить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления факта наложения земельных участков, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А51-12308/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков