Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5159/11 по делу N А37-410/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5159/2011

Резолютивная часть постановления от 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

мэрии г.Магадана

на решение от 26.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А37-410/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Головченко В.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к мэрии г.Магадана, индивидуальному предпринимателю Мамедову Фируз Камыл оглы, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.Магадана "Центр развития ребенка-детский сад N 13"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

о признании недействительным решения аукционной комиссии, муниципального контракта от 11.01.2011

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 8) (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фируз Камыл оглы (место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, 28б, кв.16) (далее - предприниматель), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка-детский сад N 13" (место нахождения: 685000, Магаданская область, ул.Набережная реки Магаданки, 71/1) (далее - детский сад N 13), Управлению материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г.Магадана о признании недействительными решения аукционной комиссии, принятого при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 13" г.Магадана" и оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/218, а также заключенного по результатам проведения аукциона муниципального контракта от 11.01.2011 N 350341100001 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 12, 17, 36, 57) (далее - Закон о размещении заказов), Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьях 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением организатором торгов предусмотренной законом процедуры проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Южная, 12) (далее - ООО "БАРЗЭЛЬ", общество).

До рассмотрения спора по существу определением от 04.04.2011 уточнено наименование ответчика: Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г.Магадана на мэрию г.Магадана (ОГРН 1024900966133, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл.Горького, 1) (далее - мэрия).

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении аукционной комиссией требований действующего законодательства, выразившихся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе мэрия просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование содержания и смысла аукционной документации. Полагает, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения обществом положений пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также пункта 3.6.4 документации об аукционе, поскольку опись документов, входящая в состав тома заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" на участие в аукционе, не содержала саму заявку (форма N 2). Напротив, указанная форма была вшита перед описью и не указана в таковой. Считает, что при возникновении разночтений в понимании смысла аукционной документации, общество было не лишено возможности обратиться с соответствующим разъяснением, чего последним сделано не было.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 на официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка-детский сад N 13", на участие в котором поданы четыре аукционные заявки от ООО "Тригон", ООО "БАРЗЭЛЬ", ИП Мамедова Ф.К. оглы и ИП Подгорнова С.В.

Согласно протоколу от 29.12.2010 N 1/218 о рассмотрении заявок к участию в аукционе допущен единственный участник размещения заказа ИП Мамедов Ф.К. оглы, аукцион признан несостоявшимся.

Отказывая ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в аукционе, комиссия обосновала свое решение ссылками на пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а также пункты 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе: опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму N 2, утвержденную документацией об аукционе.

Ввиду признания аукциона несостоявшимся заказчику (детский сад N 13) поручено в срок до 18.01.2011 заключить муниципальный контракт с ИП Мамедовым Ф.К. оглы. 11.01.2011 между указанными лицами заключен соответствующий контракт N 350341100001 о выполнении ремонта кровли из наплавляемых материалов в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка-детский сад N 13" по цене 3 788 107 руб.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.01.2011 по делу N 04-30/07-2011 о наличии в действиях комиссии нарушений частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения антимонопольного органа с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 указанного Закона при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается и влечет признание таких торгов недействительными по иску заинтересованного лица либо уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом для участия в аукционе утверждена аукционная документация, пунктом 3.3 которой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки, а именно сведения и данные об участнике размещения заказа: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" или сведений об участнике именно по этой форме в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, о нумерации страниц. Все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма N 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в деле аукционную документацию и пакет документов, предоставленных ООО "БАРЗЭЛЬ" для участия в аукционе, арбитражные суды установили, что указанным обществом соблюден предусмотренный статьей 35 Закона о размещении заказов порядок подачи заявок на участие в аукционе и требования к оформлению соответствующих документов.

Как верно отмечено судами, все листы заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе прошиты и пронумерованы обществом; заявка на участие в аукционе содержит опись входящих в нее документов и скреплена печатью претендента на участие в размещении заказа; недостоверных сведений, указанных в заявке и томе заявки на участие в аукционе не выявлено. При этом, несмотря на отсутствие в аукционной документации требований о предоставлении участником заявки формы N 2, таковая фактически была заполнена обществом и вшита в состав аукционной документации перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа".

При таких обстоятельствах, установив, что при формировании аукционной заявки ООО "БАРЗЭЛЬ" не было допущено нарушений Закона о размещении заказов, поскольку отсутствие в описи указания на форму N 2 предусмотренную аукционной документацией не могло являться безусловным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе и нарушении аукционной комиссией положений частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов явилось существенным, способным повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его победителя, судебные инстанции, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, правомерно признали соответствующее решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 29.12.2010 N 1/218, недействительным.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным муниципальный контракт от 11.01.2011 N 350341100001, как заключенный между заказчиком и предпринимателем во исполнение указанного выше протокола рассмотрения аукционных заявок.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А37-410/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева