Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5859/11 по делу N А59-1579/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - Баженова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проф Климат" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "ЭйрСах" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Климат Проект" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗОНА" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Ремхолод" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 15.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011

по делу N А59-1579/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проф Климат",общество с ограниченной ответственностью "ЭйрСах", общество с ограниченной ответственностью "Климат Проект", общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗОНА", общество с ограниченной ответственностью "Ремхолод"

об признании недействительными решения по делу N 77/11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.04.2011 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 06.04.2011 N 05-27/11

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69а) (далее - заявитель, ОПФР по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39) (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) по делу N 77/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.04.2011 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 06.04.2011 N 05-27/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011

привлечены: ООО "Проф Климат", ООО "ЭйрСах", ООО "Климат Проект", ООО "ТЕЗОНА", ООО "Ремхолод".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, заявленные требования удовлетворены: пункты 2, 3, 4 решения Сахалинского УФАС России по делу N 77/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов от 06.04.2011 и предписание от 06.04.2011 N 05-27/11 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Управление полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что конкретные показатели технических характеристик товара, установленные в извещении о проведении запроса котировок, не ограничивают количество участников размещения заказа. Не согласилось управление с выводами судов о непредставлении антимонопольным органом доказательств такого ограничения. Безосновательно, по его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребность поставки товара с точными техническими и функциональными характеристиками связана с необходимостью совместить такой товар с комплексом уже имеющихся товаров.

Сахалинское УФАС России, ООО "Проф Климат", ООО "ЭйрСах", ООО "Климат Проект", ООО "ТЕЗОНА", ООО "Ремхолод" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОПФР по Сахалинской области указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.03.2011 на официальном сайте Российской Федерации государственным заказчиком - ОПФР по Сахалинской области объявлен запрос котировок по предмету: "Поставка кондиционеров" для нужд ОПФР по Сахалинской области". Начальная максимальная цена контракта определена в размере 480 000 руб.

По результатам рассмотрения и оценки поступивших от ООО "Проф Климат", ООО "ЭйрСах", ООО "Климат Проект", ООО "ТЕЗОНА", ООО "РЕМХОЛОД" котировочных заявок единая комиссия по размещению заказов признала победителем в проведении запроса котировок ООО "Проф Климат", предложившее цену исполнения контракта в размере 396 700 руб., о чем составлен протокол от 29.03.2001 N 6.

Заявка участника ООО "ЭйрСах" отклонена единой комиссией в связи с её несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку технические характеристики товара представленного в котировочной заявке не соответствовали требуемым характеристикам, указанным в Технических требованиях (приложение N 1 к извещению о проведении запроса котировок).

Ссылаясь на незначительные расхождения технических характеристик предложенного к поставке товара от характеристик, указанных в извещении о проведении запроса котировок, ООО "ЭйрСах" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, которая послужила основанием для возбуждения дела N 77/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам проведенной проверки, рассмотрев материалы дела, Сахалинское УФАС России вынесло решение от 06.04.2011, которым признало жалобу ООО "ЭйрСах" необоснованной. Вместе с тем пунктом 2 данного решения антимонопольный орган признал государственного заказчика нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Управление на основании анализа сведений, содержащихся в заявке ООО "ЭйрСах", пришло к выводу о несоответствии технических характеристик предлагаемого участником к поставке товара, а именно: производительности, потребляемой мощности, уровня шума внутреннего блока, требованиям, установленным заказчиком.

Однако действия заявителя по указанию в Техническом задании извещения о проведении запроса котировок сплит-системы настенного типа для помещения площадью 25 кв.м., 50 кв.м. антимонопольный орган расценил как установление конкретных значений и параметров, исключающих возможность поставки эквивалентного товара. Поскольку в извещении о проведении запроса котировок не определены параметры, позволяющие поставить товар, эквивалентный указанный в извещении, управлением ОПФР по Сахалинской области признано нарушившим требования части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

06.04.2011 Сахалинским УФАС России выдано предписание N 05-27/11, которым заявителю предписано внести изменения в извещение о проведении запроса котировок с учетом нарушений, указанных в решении по делу N 77/11-т от 06.04.2011, в частности установить параметры эквивалентности поставляемого товара; разместить на официальном сайте информацию об изменениях, внесенных в извещение о проведении запроса котировок; продлить срок подачи котировочных заявок на участие в запросе котировок не менее чем на 4 дня с момента внесения изменений; отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.03.2011 N 6; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; уведомить участников размещения заказа об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.03.2011 N 6.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, проанализировав сведения, содержащиеся в извещении о проведении запроса котировок, пришел к выводу об их соответствии требованиям части 4 статьи 43 Закона о размещении заказов и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Довод управления о том, что учреждение должно было установить параметры эквивалентности, суд признал необоснованными, поскольку извещение о проведении запроса котировок не содержит указание на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя и другие сведения, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент". Признан

недоказанным и факт ограничения количества участников размещения заказа, в результате указания учреждением в требованиях к поставляемому товару технических и функциональных характеристик товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Процедура размещения заказа путем запроса котировок регламентирована главой 4 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что пунктом 9 Извещения о проведении запроса котировок от 16.03.2011 N 6 определены наименование, характеристики и количество поставляемых товаров - 8 кондиционеров в соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к извещению). Приложением N 1 к извещению предусмотрены технические требования, пунктом 1 которых установлены требования к поставляемому товару, а именно: сплит-система настенного типа для помещения площадью 25 кв.м. - 7 шт., производительность: (тепло/холод) 2,63/2,63 кВт; потребляемая мощность: (тепло/холод) 0,95/0,95 кВт; электропитание (В,Гц) 220-240, 50,0; уровень шума внутреннего блока (Выс/Сред/Низк) (дБ(А) 31/31/29; габариты (Ш*В*Г) (мм): наружный блок 717*228*498; внутренний блок 840*270*153. Пунктом 2: сплит-система настенного типа для помещения площадью 50 кв.м. - 1 шт., производительность: (тепло/холод) 5,28/5,72 кВт; потребляемая мощность: (тепло/холод) 1,92/1,98 кВт; электропитание (В,Гц) 220-240, 50,0; уровень шума внутреннего блока (макс/мин) (дБ(А) 46-36; габариты (Ш*В*Г) (мм): наружный блок 740*570*225; внутренний блок 824*260*155.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о соблюдении заказчиком требований пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды первой и второй инстанций, установив отсутствие в извещении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения товаров и т.д., которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", обоснованно признали изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа основания признания заявителя нарушившим законодательство о размещении заказов несостоятельными.

Является правильным вывод судов о недоказанности антимонопольным органом факта ограничения заказчиком количества участников размещения заказа. Ссылаясь в подтверждение ограничения на жалобу ООО "ЭйрСах" антимонопольным органом не учтено, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования средств бюджета, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Кроме того, оспариваемым решением Сахалинским УФАС России жалоба данного участника признана необоснованной.

Правомерно судами отклонен, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, довод антимонопольного органа об указании заказчиком в извещении запроса котировок требований присущих определенному товару.

Остальные доводы кассационной жалобы Сахалинского УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции кассационный суд считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А59-1579/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова