Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5966/11 по делу N А73-5271/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Сараева М.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 15-19 юр;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011

по делу N А73-5271/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Козловой Т.Д.

По иску открытого акционерного общества "Нытва"

к открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод"

о взыскании 2 203 818 руб. 17 коп.

Открытое акционерное общество "Нытва" (место нахождения: 617000, Пермский край, г.Нытва, ул.Карла-Маркса, 71) (далее - ОАО "Нытва") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87) (далее - ОАО "Амурский кабельный завод") о взыскании 2 203 818 руб. 17 коп., составляющих основной долг за поставленную продукцию в сумме 2 003 471 руб. 06 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 200 347 руб. 11 коп.

Решением суда от 22.06.2011 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии 17.10.2011 ОАО "Амурский кабельный завод" подало апелляционную жалобу на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у заявителя возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу ввиду занятости единственного специалиста и необходимости проработки значительного объема документов, связанных с введением в отношении акционерного общества процедуры банкротства. Кроме того, ссылаясь на установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок на обжалование судебного акта (шесть месяцев), считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство и принять апелляционную жалобу к производству.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 21.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 22.06.2011 подана ОАО "Амурский кабельный завод" 17.10.2011, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 22.07.2011 (статьи 113, 114 Кодекса). Таким образом, факт пропуска

установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока (оформление значительного объема документов, рассмотрение требований кредиторов, участие в судебных заседаниях) не являются уважительными.

При этом апелляционным судом учтено, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель жалобы извещался надлежащим образом, а сам обжалуемый судебный акт был изготовлен и направлен участвующим в деле лицам в установленные процессуальным законодательством сроки.

В этой связи, не установив обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу положений главы 35 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 21.10.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А73-5271/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева