Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5681/11 по делу N А59-302/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Спирин А.Г., представитель по доверенности от 13.10.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

на решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011

по делу N А59-302/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса, 32) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (ОГРН 1036500601004, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 247А) (далее - ООО РА "Ирида-Сервис", общество) о взыскании 1 331 445 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 230 521 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что общество не оплатило стоимость фактического пользования принадлежащими муниципальному образованию земельными участками под размещение своих рекламных конструкций за период с 10.04.2008 по 17.08.2011 в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, которая подлежит взысканию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО РА "Ирида-Сервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске департаменту отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами ошибочно не учтено наличие действующего договора аренды земельного участка, который следует рассматривать как договор на установку рекламной конструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял; в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился выявленный департаментом факт нахождения 28 рекламных конструкций ответчика на принадлежащих муниципальному образованию земельных участках при отсутствии оформленных по требованиям пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) договоров (акт обследования от 17.06.2009 N 48).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт размещения ответчиком рекламы на земельных участках, входящих в состав муниципального образования г.Южно-Сахалинска, без установленных законом или договорами оснований. При этом наличие возмездного договора, являющегося основанием установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязательного в силу пунктов 1, 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что действие всех заключенных между сторонами договоров на предоставление рекламных мест в г.Южно-Сахалинске в отношении спорных рекламных конструкций истекли в период с 01.08.2006 по 01.05.2007 и с указанного времени ответчик использует земельные участки без законных оснований. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено двусторонним актом сверки за пользование участками под рекламными конструкциями ООО РА "Ирида-Сервис" от 20.05.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие факта заключения необходимых по требованиям Федерального закона N 38-ФЗ договоров на новый срок, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, применив установленную в пункте 34 решения городского собрания городского округа "Город Южно - Сахалинск" от 24.05.2006 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" ставку арендной платы за земельные участки, используемые под установку рекламных щитов, (30 000 руб. в год) правомерно взыскали с ООО РА "Ирида-Сервис" предъявленную в иске сумму неосновательного обогащения с учетом расчета, согласованного сторонами в акте сверки от 20.05.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании обществом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке данного довода общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление суммы долга за фактическое пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца в суд не противоречит действующему законодательству об исковой давности. Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами обстоятельств отсутствия необходимых в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ договоров подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов каких - либо разрешений на установку рекламных конструкций, выданных обществу на новый срок уполномоченным органом, либо свидетельствующих о передаче спорных земельных участков обществу в аренду не усматривается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А59-302/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева