Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф03-5749/11 по делу N А37-517/2010

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

N Ф03-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности N 03/01/МА/670 от 04.02.2011;

от Департамента экономики и финансов мэрии г.Магадана : Разумков А.А., представитель по доверенности без номера от 03.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по финансам мэрии г.Магадана, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана

на определение от 07.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011

по делу N А37-517/2010

Арбитражного суда Магаданской области

определение вынесено судьей Т.Г.Байдо, в апелляционном суде дело рассматривали судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По заявлению закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Хабаровск"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением от 25.06.2010 муниципальное унитарное предприятие г.Магадана "Восток-Запад-Медснабсервис" (ОГРН 1024900956520, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Советская, 23, далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Монастырский Г.В.

В рамках данного дела конкурсный управляющий предприятия обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением N 13/32 к договору от 09.07.1998 N 32 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в части передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана (ОГРН 1024900961150 685000, Магаданская обл., г. Магадан, пл. Горького, 1, далее - Комитет по имуществу) следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного в г.Магадане по ул. Советская, д. 23, площадью 250,5 кв. м, балансовой стоимостью 499 342 руб., остаточной стоимостью 432 763 руб.;

- автомобиля УАЗ 220692, гос.номер А121МО, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 228 813 руб., остаточной стоимостью 106 780 руб.,

а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны в пользу предприятия действительной рыночной стоимости указанного нежилого помещения в сумме 2 862 540 руб. и стоимости автомобиля в сумме 106 780 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по финансам мэрии г. Магадана (ОГРН 1024900965022, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, пл. Горького, 1, далее - Комитет по финансам).

Определением суда от 07.07.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение статей 113, 295 ГК РФ и статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлена на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия и лишение предприятия возможности осуществления хозяйственной деятельности. Данная сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании предприятия банкротом, негативно повлияла на хозяйственную деятельность должника, привела к невозможности включения изъятого имущества в конкурсную массу. Поэтому требование о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению. При этом ввиду отчуждения спорного имущества третьим лицам конкурсная масса должника подлежит пополнению за счет стоимости изъятых объектов в деньгах.

На определение и постановление Комитетом по имуществу и Комитетом по финансам поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 167 ГК РФ. Считает, что возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества неправомерно, поскольку это имущество имеется в натуре и может быть истребовано у лица, во владении которого оно находится. Полагает неправомерным взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Магадан", что противоречит положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и нормам гражданского законодательства, не предусматривающим возложение обязанностей на казну в данном случае. Считает неполно выясненными со стороны судов обстоятельства наличия взаимосвязи между фактом невозможности осуществления предприятием своей деятельности и изъятием имущества по спорной сделке.

Комитет по имуществу в кассационной жалобе предлагает судебные акты отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности вывода судов о наличии у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество. Солидарен с доводами жалобы Комитета по финансам о недопустимости возмещения стоимости изъятого имущества в деньгах притом, что имеется возможность его возврата в натуре.

Конкурсный управляющий Монастырский Г.В. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 09.07.1998 между Комитетом по имуществу и предприятием заключен договор N 32, по условиям которого за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложениям N 2 и N3 к договору.

В состав закрепленного за предприятием имущества включены, в том числе: нежилое помещение по ул.Советская, 23 площадью 250,5 кв.м, балансовой стоимостью 499 342 руб., остаточной стоимостью 432 763 руб.; автомобиль УАЗ 2206, 1994 года выпуска, балансовой стоимостью 54 625 руб., остаточной стоимостью 33 238 руб. 80 коп.

Согласно разделу 4 данного договора, уставу предприятия, имущество может быть изъято у предприятия полностью или частично по решению Комитета по имуществу при реорганизации предприятия; при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора; при передаче имущества целевым назначением другому муниципальному предприятию или учреждению.

Право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение цокольного этажа по адресу ул. Советская, 23, общей площадью 250,5 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2006 году. При этом по дополнительному соглашению от 14.08.2008 N 10/32 данное помещение возвращено предприятием Комитету по имуществу, однако дополнительным соглашением от 19.09.2008 N 12/32 вновь передано предприятию.

На основании распоряжения от 17.11.2008 N 144-р Комитет по имуществу изъял из хозяйственного ведения должника закрепленное за ним имущество, в том числе вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по ул. Советская, д. 23, и автомобиль УАЗ 220692, гос. номер А 121 МО.

Дополнительным соглашением от 17.11.2008 N 13/32 к договору от 09.07.1998 вышепоименованное имущество исключено из приложений N 2 и N 3 к данному договору. Указанные объекты возвращены Комитету по имуществу по акту приема-передачи от 17.11.2008. Зарегистрированное право предприятия на помещение площадью 250 кв.м по ул.Советская, 23, прекращено 24.03.2011.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом положения статьи 295 ГК РФ и иные нормы законодательства не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, а также устанавливать основания для изъятия имущества на договорной основе. В то же время нормам статьи 295 ГК РФ корреспондируют правила пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", наделяющие предприятие правом распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Вместе с тем суды установили, что Комитет по имуществу вопреки приведенным выше нормам права изъял у предприятия закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения объекты, поименованные в иске. При этом помещение площадью 250 кв.м по ул. Советская, 23 и автомобиль использовалось предприятием в хозяйственной деятельности и изъятие негативно отразилось на возможности ее осуществления должником.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о несоответствии спорной сделки статьям 295 ГК РФ, статьям 7, 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, как следствие, о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

Помимо этого суды учли, что спорная сделка совершена за полтора года до инициирования в судебном порядке процедур банкротства должника при наличии у последнего на момент совершения данной сделки признаков неплатежеспособности, и в результате ее совершения кредиторы лишились возможности удовлетворения их требований за счет изъятого имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно исходили из того, что должнику подлежит возмещению стоимость изъятого имущества в деньгах, поскольку на момент рассмотрения спора названное имущество находится во владении других лиц. Нежилое помещение по ул. Советская, 23 принадлежит ООО "Профилактическая дезинфекция", автомобиль - муниципальному учреждению дополнительного образования "Русская горнолыжная школа - Магадан".

При этом суды обоснованно отвергли доводы Комитета по имуществу об отсутствии оснований для денежного возмещения в порядке реституции притом, что имущество может быть возвращено в натуре. В данном случае необходимо учитывать, что рассматриваемое требование конкурсного управляющего направлено на эффективную и своевременную защиту кредиторов путем пополнения конкурсной массы с целью погашения их требований в пределах ограниченных законодательством сроков проведения процедур банкротства. Поскольку интерес конкурсного управляющего состоит, прежде всего, не в возврате должнику утраченного имущества, а в пополнении конкурсной массы, при котором источник пополнения (денежный или натуральный) не имеет существенного значения, то избранный конкурсным управляющим способ защиты согласуется с положениями статьи 167 ГК РФ.

В связи с изложенным аналогичные доводы кассационных жалоб о противоречии определения и постановления в части реституции статьям 12, 167 ГК РФ подлежат отклонению.

Судебные акты в части взыскания стоимости имущества за счет казны муниципального образования не противоречат закону, учитывая, что спорная сделка совершалась Комитетом по имуществу в интересах муниципального образования, и предметом изъятия по ней являлось муниципальное имущество, поступившее непосредственно после совершения спорной сделки в казну. Ссылка заявителей жалоб в этой связи на ограничительный характер предписаний статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в совокупности с нормами статей 16, 1069 ГК РФ несостоятельна, поскольку исполнение рассматриваемых обязательств за счет средств казны согласуется с положениями статьи 125 ГК РФ и установленными судами обстоятельствами дела.

Доводы жалоб о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся невозможности осуществления должником своей деятельности вследствие изъятия автомобиля, подлежат отклонению. Вопрос о воздействии совершенной сделки на деятельность предприятия правильно решался судами исходя из факта комплексного лишения должника имущества, поскольку исследование этого вопроса с позиции изъятия отдельных объектов может привести к недостоверным выводам о степени негативного влияния изъятия на деятельность должника.

Довод жалобы Комитета по имуществу об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на помещение по ул. Советская, 23 на момент изъятия и неверном применении в связи с этим судами статей 131, 299 ГК РФ также подлежит отклонению. Как установили суды, данное право предприятия на помещение зарегистрировано в 2006 году, не было прекращено в результате последовательных действий по возврату этого объекта Комитету по имуществу в рамках дополнительного соглашения от N 10/32 и обратной его передаче должнику по соглашению N 12/32 и существовало вплоть до 2011 года.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А37-517/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Г.А.Камалиева