Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф03-5706/11 по делу N А51-6181/2011

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А51-6181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - Снежко А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/05;

от управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011

по делу N А51-6181/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Грачев Г.М.

По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

к управлению надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными предписания N 38/27/27 от 25.01.2011 и представления от 25.01.2011

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690021, г.Владивосток, ул.Гульбиновича,4, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предписания от 25.01.2011 N 38/27/27, представления от 25.01.2011 отдела надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока управления надзорной деятельности Главного управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (место нахождения: 690021, г.Владивосток, ул.Бакинская,4, далее - управление МЧС).

Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, заявленные требования удовлетворены, за исключением выводов, касающихся архива N 37, со ссылкой на несоответствие оспариваемых предписания и представления управления МЧС действующему законодательству в сфере пожарной безопасности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления МЧС, которое считает их незаконными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что архивы, расположенные в помещениях инспекции, являются складскими помещениями, предназначенными для хранения документов, кроме того и архивы и складские помещения относятся к одному классу функциональной опасности и к ним применяются одинаковые требования пожарной безопасности. Поскольку управлением МЧС России выявлены факты нарушений налоговым органом требований пожарной безопасности, а именно: установленные в архивах и электрощитовой двери не имеют сертификата пожарной безопасности, содержащего сведения о пределе их огнестойкости, то есть не являются противопожарными, то предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2011 за исключением выводов, касающихся помещения N 37, является законным.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают, что жалобу следует оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Управление МЧС участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 по 25 января 2011 года на основании распоряжения от 14.01.2011 N 38 главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения: двери складских помещений для хранения документов (архива) N 14, 15, 39, электрощитовой на первом этаже, архиве на втором этаже в левом крыле деревянные обшиты железом с двух сторон. В архиве N 37 двери деревянные. В данных помещениях установлены двери, не имеющие сертификата в области пожарной безопасности, поэтому предел огнестойкости дверей не соответствует ЕI 30; электровыключатели, предназначенные для отключения электроснабжения склада для хранения документов (архива), расположены внутри склада.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.01.2011 N 38, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2011 N 46. По результатам проверки вынесены представление от 25.01.2011 и предписание от 25.01.2011 N 38/27/27 по устранению требований пожарной безопасности, а именно: установить сертификационные двери в области пожарной безопасности с пределом огнестойкости ЕI 30; предоставить на двери сертификат пожарной безопасности; вынести электровыключатели из помещения архива и расположить на стене из негорючих материалов.

Не согласившись с указанными представлением и предписанием управления МЧС, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого предписания (в части представления - не обжалуется), основанием для его вынесения послужило нарушение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом о пожарной безопасности и ППБ 01-03, а именно: отсутствие сертифицированных дверей с пределом огнестойкости ЕI 30 в складских помещениях для хранения документов (архивы) и электрощитовой (пункт 1), а также нахождение электровыключателей внутри склада - архива (пункт 2).

Из анализа положений нормативных документов, нарушение которых вменено инспекции в указанном предписании, в частности, пункта 2.1 раздела 3 МДС 21-1.98 пособия к СНиП 21-01-97*, пункта 507 ППБ 01-03, следует, что они содержат обязательные требования пожарной безопасности применительно к складским помещениям, тогда как судами установлено, что в спорных помещениях располагаются архивы налогового органа, складских же помещений в здании инспекции нет.

Учитывая, что понятия архива и склада отличаются, а также принимая во внимание, что требования пожарной безопасности к ним также различны, кроме того, применительно к архивам такие требования содержатся в иных нормативных документах, в частности, Основных правилах работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263, Специальных правилах пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации, утвержденных приказом Минкультуры РФ от 12.01.2009 N 3, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в рассматриваемой ситуации неприменимы положения указанных в предписании документов, нарушение которых вменено инспекции.

Относительно несоблюдения инспекцией, как полагает управление МЧС, требований пожарной безопасности, предъявляемых к двери электрощитовой: отсутствие сертификата в области пожарной безопасности, свидетельствующее о несоответствии предела огнестойкости двери EI 30, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку для определении вышеуказанного показателя существуют специальные правила и методики определения огнестойкости, установленные ГОСТами, где установлены основные показатели и методы испытания, то визуальное определение огнестойкости спорной двери (деревянной обшитой железом с двух сторон) не соответствует действующему законодательству.

Факт незаконности представления от 25.01.2011 в связи с тем, что оно вынесено на основании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2011, которое признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1897/2011 от 08.04.2011, как указали суды, признан управлением МЧС и не заявлен в качестве довода кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание правомерно признано судами обеих инстанций незаконным, за исключением выводов, касающихся архива N 37.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным кассационная жалоба управления МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А51-6181/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.