Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5820/11 по делу N А51-15923/2010

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А51-15923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ИП Борисова А.Л.: Сенотрусов С.В. - представитель по доверенности от 25.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борисова Александра Леонидовича

на решение от 15.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011

по делу N А51-15923/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гектор"

к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Леонидовичу

о взыскании 1 070 184 рублей 45 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Гектор" (ОГРН 1032500859599, место нахождения: 692500, г.Уссурийск, ул. Ленина, 120-18) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Леонидовичу (ОГРНИП 305251127900052) о взыскании 444 494 рублей 84 копеек, в том числе 334 526 рублей основного долга по договору субподряда на промывку системы отопления от 01.06.2007 N 16, 109 968 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 829 804 рубля основного долга, 240 380 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами и 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 829 804 рубля основного долга, 239 696 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании 25 000 расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Борисов А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу. Указывает, что договор субподряда N 16 между предпринимателем и обществом не заключался, подпись в указанном договоре не принадлежит предпринимателю, а также его представителю Сенотрусову С.В.; обществом работы по промывке системы отопления в учреждениях управления образования администрации г.Уссурийска в период с 01.06.2007 по 21.09.2007 не выполнялись; гидравлические испытания с составлением акта приемки качества работ при сдаче представителю эксплуатирующего предприятия отдельного объекта не производились; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2007 на сумму 829 804 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не составлялись, счета-фактуры для оплаты не предъявлялись. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы акта выполненных работ от 21.09.2007.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанному акту, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции его отклоняет согласно положениям гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Борисова А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Гектор" (субподрядчик) и ИП Борисовым А.Л. (подрядчик) заключен договор субподряда на промывку системы отопления N 16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по промывке систем отопления в учреждениях Управления образования администрации г. Уссурийска в срок до 21 сентября 2007 года кавитационным способом, соблюдая технологию и высокое качество.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 829 804 рубля.

Оплата производится на основании акта приема - передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по фактическому количеству промытых отопительных элементов в течении трех банковских дней с момента подписания акта (п.п. 3.2, 3.3 договора).

На основании п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания выполняемых работ и полного получения денежных средств субподрядчиком.

Во исполнение условий договора субподряда от 01.06.2007 N 16 истцом выполнены работы по промывке системы отопления на общую сумму 829 804 руб.

По факту выполнения работ сторонами оформлен акт формы КС-2 от 21.09.2007.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору N 16 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ по промывке системы отопления по договору N 16 подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года. Суды, принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства по факту выполнения работ по договору субподряда N 16, исходили из наличия заключенного договора, отсутствия надлежащих доказательств об обратном. Судами не принят во внимание довод предпринимателя о том, что им акт от 21.09.2007 не подписывался, полномочия на его подписание другому лицу не передавались, поскольку доказательств, свидетельствующих о подписании акта неустановленным лицом, в деле не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Суд в данном случае учел, что ответчик в судебные заседания, назначенные на 23.03., 12.05., 02.06.2011 и связанные с необходимостью рассмотрения указанного ходатайства, не явился, при этом причины неявки не обосновал; сведениями, указывающими на необходимость исследования образца подписи, учиненного на акте, не располагал.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения работ по договору N 16, отсутствие доказательств по их оплате, с учетом положений ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ, условий договора N 16 обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 829804 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 380,45 руб., начисленных за период с 21.09.2007 по 01.07.2010, арбитражные суды с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и корректировки периода просрочки, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика 239696,23 руб. процентов за период с 24.09.2007 по 01.07.2010.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя выводы судов не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор субподряда N 16 между предпринимателем и обществом не заключался, подпись в указанном договоре не принадлежит предпринимателю, а также его представителю Сенотрусову С.В., судом кассационной инстанции отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. При этом, как правильно указано судами, заявлений о фальсификации доказательств (договора от 01.06.2007 N 16) в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Его же ссылка на не предъявление счета-фактуры для оплаты выполненных работ не соответствует п. 3.1 договора, поэтому судом кассационной инстанции не принимается.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают установленные обстоятельства, поэтому подлежат отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А51-15923/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова