Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф03-6048/11 по делу N А59-1551/2011

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А59-1551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: Компании "Yugen Kaishya Hokuyo" (Юген Кайся Хокуё) - представитель Сорокин Н.Н., доверенность от 29.08.2011;

от Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Yugen Kaishya Hokuyo" (Юген Кайся Хокуё)

на решение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011

по делу N А59-1551/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю.

По заявлению Компании "Yugen Kaishya Hokuyo" (Юген Кайся Хокуё)

к Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

Компания "Yugen Kaishya HOKUYO" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской государственной специализированной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - административный орган, инспекция) от 07.04.2011 N СПУБО/39/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить в связи с неверным толкованием норм материального права: пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного совместным Приказом ФСБ РФ и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 N 56/91; неприменении статей 17, 19 и 58 Конвенции ООН, статьи 6 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ); неправильном применении Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 N 30, части 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме этого, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выразившееся в неправомерном отнесении судна "Mariner" к судам рыбопромыслового флота, которое, по его мнению, таковым не является. Компания полагает, что материалами дела не подтверждается факт ведения промысла указанным судном в форме транспортировки улова в исключительной экономической зоне РФ, а находившиеся на борту судна водные биологические ресурсы являются коммерческим грузом, который в соответствии с коносаментом и актом приема-передачи от 19.06.2010 приобрел форму товара, поэтому основания для привлечения её к ответственности по статье 18.6 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Компания заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Участие в судебном заседании представителя заявителя обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по факту пересечения 25.03.2010 и 20.06.2010 рыбопромысловым судном "Mariner" внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации без уведомления координационного центра Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, что является нарушением требований пункта 3 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктом (точек), утвержденного приказом ФСБ РФ и Росрыболовства от 15.02.2010 N 56/91, в отношении компании составлен протокол от 14.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ. Рассмотрев материалы административного дела, начальником СГСИ Сахалинского ПУБО ФСБ России вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правомерно исходили из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона N 191-ФЗ и Федерального закона N 166-ФЗ регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона N 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности Российской Федерации").

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона N 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказами от 15.02.2010 ФСБ России N 56 и Федерального агентства по рыболовству РФ N 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону РФ при пересечении линии её внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ при переходе из одного промыслового района в другой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению).

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о нарушении иностранным судном "Mariner" установленного порядка прохождения контрольных точек в период с 18.06.2010 по 21.06.2010 и ненаправлении сообщений в координационные центры о пересечении судном линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ, а также об изменении намерения по проходу контрольного пункта в предусмотренные сроки.

Таким образом, суды, установив событие административного правонарушения, а также вину компании в его совершении, пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что компания не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку судно "Mariner" не относится к судам рыбопромыслового флота, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как не основанный на положениях Федерального закона N 166-ФЗ, Кодекса торгового мореплавания РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями правовых норм. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А59-1551/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова