Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5952/11 по делу N А51-2143/2011

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А51-2143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от Осипова Виктора Фёдоровича: И.Н.Давыборец, представитель, доверенность от 16.03.2011 N 25АА0204909

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ": И.Л.Красицкий, представитель, доверенность б/н от 02.12.2010

от Ижокиной Маргариты Александровны: И.Л.Красицкий, представитель, доверенность от 01.04.2011 N 25АА0209351

от Серова Дмитрия Викторовича: И.Л.Красицкий, представитель, доверенность от 02.04.2011 N 25АА0098042

от Атяшкина Игоря Петровича: И.Л.Красицкий, представитель, доверенность от 02.04.2011 N 25АА0098041

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ижокиной Маргариты Александровны

на решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011

по делу N А51-2143/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев; в апелляционном суде судьи: Г.А.Симонова, Т.А.Солохина, Г.М.Грачёв

По иску Осипова Виктора Федеровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

третьи лица: Ижокина Маргарита Александровна, Серов Дмитрий Викторович, Атяшкин Игорь Петрович

о признании недействительными решений

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (далее - ООО "ЦЭММ", общество; ОГРН 1022500801619, адрес (место нахождения): 692850, Приморский край, г.Партизанск, ул.Дунайская, 9) Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, ООО "ЦЭММ" о признании недействительными на основании статей 36 (п.5), 43 (п.6) Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.02.2011 как принятого с нарушением статей 36 (п.1), 37 (п.7) Закона об обществах; а также решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N8 по Приморскому краю) от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "ЦЭММ", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218), как несоответствующего подпункту "а" пункта 1.3 статьи 9 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ижокина Маргарита Александровна, Серов Дмитрий Викторович, Атяшкин Игорь Петрович.

Решением арбитражного суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе М.А. Ижокина просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на применение судом первой инстанции не подлежащих применению - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Полагает, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля - главного бухгалтера ответчика И.Н.Ивановой. Ссылается на приобщение апелляционным судом к материалам дела доказательств, представленных истцом в судебном заседание 04.08.2011 с нарушением статей 65 (ч.3), 66, 268 (ч.2) АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Считает, что факт уведомления В.Ф.Осипова о дате, месте, времени, форме проведения и повестке дня внеочередного общего собрания участников общества подтверждается ответом Находкинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Приморского края N 06.2.1-47/93-ИФНС.

В отзыве на кассационную жалобу В.Ф.Осипов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЭММ", Д.В.Серов, И.П.Атяшкин поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители М.А.Ижокиной, ООО "ЦЭММ", Д.В.Серова, И.П.Атяшкина, В.Ф.Осипова поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на неё соответственно, дав по ним пояснения.

МИФНС N 8 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила. При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Арбитражные суды в соответствии с материалами дела установили, что участниками ООО "ЦЭММ" по состоянию на 08.12.2010 являются И.А.Атяшкин, В.Ф.Осипов, Д.В.Серов с долями в уставном капитале 4 500 руб., 3 500 руб., 2 000 руб. соответственно.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ЦЭММ", состоявшемся 08.02.2011, оформленным протоколом N 31, присутствовали участники общества И.П.Атяшкин и его представитель, Д.В.Серов.

На указанном собрании были приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора В.Ф.Осипова с 26.04.2010 в соответствии с решением общего собрания участников общества от 24.04.2009, оформленным протоколом N 28; одобрении действий и сделки, заключенной в период с 29.04.2010 по 14.12.2010 генеральным директором общества И.П.Атяшкиным, избраным на эту должность решением общего собрания участников общества от 29.04.2010, оформленным протоколом N 30; избрании генеральным директором общества М.А.Ижокиной с 08.02.2011.

В.Ф.Осипов на внеочередном общем собрании участников ООО "ЦЭММ", состоявшемся 08.02.2011, не участвовал.

В.Ф.Осипов, считая, что решения на указанном внеочередном общем собрании участников общества приняты в нарушение статей 36 (п.1), 37 (п.7) Закона об обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п.4 статьи 43 Закона об обществах).

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, В.Ф.Осипов на спорном собрании не присутствовал и не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, а также о рассматриваемых на нем вопросах.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего извещение истца о проведении 08.02.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ", представленный в материалы дела ответ Находкинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Приморского края N 06.2.1-47/93-ИФНС, поскольку установил, что документы, представленные истцом, не свидетельствуют о получении требования о проведении указанного собрания, напротив, подтверждают факт получения В.Ф.Осиповым иных документов (письмо об увольнении истца с поста главного инженера ООО "Феррум", копия приказа об увольнении). Опись вложения в почтовое отправление N 692864 31 05835 от 21.12.2010 обществом и третьими лицами не представлено.

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного внеочередного общего собрания участников общества, направлении ему информации о повестке дня, а также о личном участии В.Ф.Осипова в спорном собрании, в материалах дела не представлено.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что В.Ф.Осипов уведомлен о дате, месте, времени, форме проведения и повестке дня спорного внеочередного общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, арбитражные суды, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к выводу о несоответствии решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 08.02.2011 Закону об обществах и в этой связи к выводу о его недействительности.

Поскольку указанное решение внеочередного общего собрания участников общества не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о недействительности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "ЦЭММ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218).

При этом суды отклонили ходатайство ответчика и третьих лиц о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ЦЭММ" И.Н.Иванову на основании статей 67, 68 АПК РФ, исходя из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражными судами указанного ходатайства.

Довод о применении судом первой инстанции не подлежащих применению - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил исходя из того, что ссылка на указанные законы не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А51-2143/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова