Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф03-5504/11 по делу N А73-10498/2008

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А73-10498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ФНС России: Лебедев Е.А., специалист-эксперт по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105422

от ГП "41 ЛПК Минобороны России": Евинов А.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011

по делу N А73-10498/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Ю. Кузнецовым, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Крыловым Александром Викторовичем обязанностей внешнего управляющего государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации"

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ОГРН: 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Крыловым Александром Викторовичем (далее - Крылов А.В.) обязанностей внешнего управляющего государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГП "41 ЛПК Минобороны России", должник, ОГРН: 1022700689703, адрес (место нахождения): 682992, Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, Южный городок, 4), выразившееся в непредставлении им материалов, сведения о которых отражены в отчетах; привлечении заемных средств, не предусмотренных планом внешнего управления, без получения согласия собрания кредиторов; невыполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; а также в необоснованном расходовании денежных средств должника и привлечении ООО "РФПАУП" с вознаграждением, превышающим установленный Законом о банкротстве лимит расходов. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Крылова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 04.07.2011 производство по жалобе уполномоченного органа в части обжалования бездействия внешнего управляющего ГП "41 ЛПК Министерства обороны РФ" Крылова А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой арбитражным управляющим Крыловым А.В. статуса внешнего управляющего должника. В части превышения лимитов расходов в связи с привлечением ООО "РФПАУП" в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение от 04.07.2011 отменено, вопрос о законности действий (бездействия) внешнего управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением, арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление от 01.09.2011 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2011. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и рассмотрел законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в полном объеме. Полагает, что поскольку Крылов А.В. на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа не исполнял обязанности внешнего управляющего, то у суда отсутствует возможность удовлетворить жалобу в части требований заявителя об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 01.09.2011 подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на основании нижеследующего.

Арбитражными судами установлено, что определением суда от 19.05.2009 в отношении ГП "41 ЛПК Министерства обороны РФ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крылов Александр Викторович.

Решением от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

ФНС России, полагая, что Крыловым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности внешнего управляющего должника, в результате чего нарушаются права уполномоченного органа как кредитора, 15.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие Крылова А.В., в которой, помимо требований о признании действий незаконными, заявлено требование об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 52 Закона о банкротстве, прекратил производство по жалобе в части обжалования бездействия внешнего управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа Крылов А.В. не являлся лицом, участвующими в деле о банкротстве, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства (решение суда от 31.05.2011) и, как следствие, утратой Крыловым А.В. статуса внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на вынесенное судом первой инстанции определение, пришел к правильному выводу о том, что прекращение процедуры внешнего управления в отношении должника и введение следующей процедуры - конкурсного производства с назначением Крылова А.В. конкурсным управляющим должника не препятствует рассмотрению судом жалобы на его действия (бездействие), совершенные им же в период исполнения обязанностей внешнего управляющего. Переход в другой процедуре банкротства лишает арбитражный суд возможности отстранить арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, поданной на основании статьи 60 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции вынес определение от 04.07.2011, которым наряду с прекращением производства по жалобе уполномоченного органа в части обжалования бездействия внешнего управляющего, отказано ФНС России в удовлетворении требования на действия Крылова А.В. по превышению лимитов расходов в связи с привлечением ООО "РФПАУП", что с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не дает оснований для вывода о наличии у суда апелляционной инстанции полномочий по отмене определения суда первой инстанции в полном объеме и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ФНС России содержит доводы только о незаконности определения суда в части прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, однако просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене определения от 04.07.2011 в полном объеме, суду апелляционной инстанции надлежало в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем сделать отметку в протоколе судебного заседания (пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") либо проверить законность обжалуемого в порядке апелляционного производства определения суда от 04.07.2011 в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 01.09.2011, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А73-10498/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков