Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-6037/11 по делу N А51-9367/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А51-9367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг - Транс Групп" - представитель не явился;

от старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России майора Трегубова Виталия Геннадьевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг - Транс Групп"

на решение от 09.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011

по делу N А51-9367/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяТимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг - Транс Групп"

к старшему специалисту по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России майору Трегубову Виталию Геннадьевичу

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 9862ПК/25/11

Общество с ограниченной ответственностью "Шиппинг - Транс Групп" (690089, г.Владивосток, ул.Ульяновская, 7, офис 307) (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в г.Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1024101036948, 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карла Маркса, 1/1) (далее - административный орган) от 13.05.2011 N 9862ПК/25/11.

Решением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Шиппинг - Транс Групп", не согласившись с данными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснения комиссии Совета Федерации по национальной морской политике по вопросу "Законодательное обеспечение каботажного плавания при пересечении государственной границы Российской Федерации судами под российским флагом: состояние, проблемы и пути решения", изложенные в Решении от 22.10.2010 N 3ю27-01/433, из которых следует, что при пересечении государственной границы Российской Федерации пограничный контроль в отношении лиц, следующих на судах каботажного плавания, не требуется. Кроме того, протокол об административном правонарушении, как указывает общество, составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, без доказательств его надлежащего уведомления.

Административный орган направил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции их представители не прибыли.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.12.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, судно т/х "СТ Винд" (судовладелец ООО "Шиппинг - Транс Групп") под управлением капитана Баженова В.В. в целях обхода поля крупного битого льда, угрожающего безопасности судна, допустило вынужденное пересечение Государственной границы Российской Федерации (вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону), не сообщив об этом администрации ближайшего российского морского порта, чем нарушило требования статьи 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон о государственной границе), устанавливающего правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По факту нарушения обществом положений пунктов 4, 13 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 11 Закона о государственной границе административным органом 28.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 13.05.2011 принято постановление о привлечении ООО " Шиппинг - Транс Групп " к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, отказывая в удовлетворения заявленных требований, исходил из доказанности факта пересечения обществом Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка и, соответственно, наличия у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 стать 18.1 КоАП РФ, с чем согласился апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации (статья 12 Закона о государственной границе).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 9 Закона о государственной границе, не признается нарушением правил пересечения Государственной границы РФ вынужденное пересечение Государственной границы РФ, осуществленное в силу: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного военного корабля или другого государственного судна; буксировки поврежденного судна; доставки спасенных людей, оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также других чрезвычайных обстоятельств.

В этом случае капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которая оповещает о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося (статья 9 Закона о Государственной границе РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 и части 6 статьи 210 АПК РФ представленных в деле доказательств установили, что судно т/х "СТ Винд" (судовладелец ООО "Шиппинг - Транс Групп"), не имея соответствующего разрешения, в целях обхода поля крупного битого льда, угрожающего безопасности судна, допустило вынужденное пересечение Государственной границы Российской Федерации. При этом ни капитаном судна, ни самим обществом не сообщено о вынужденном пересечении Государственной границы РФ администрации ближайшего российского морского порта, как то предписывает статья 9 Закона о государственной границе, что заявителем не оспаривается.

Как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, общество располагало указанной информацией и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтена позиция комиссии Совета Федерации по национальной морской политике по вопросу "Законодательное обеспечение каботажного плавания при пересечении государственной границы Российской Федерации судами под российским флагом: состояние, проблемы и пути решения" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, как видно из материалов дела, факт нарушения положений пунктов 4, 13 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 11 Закона о государственной границе установлен также вступившим в законную силу решением Олюторского районного суда Камчатского края от 02.06.2011 при рассмотрении дела N 12-1/2011 об оспаривании постановления от 05.04.2011 N 9862 ПК/13/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ капитана судна т/х "СТ Винд" Баженова В.В.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ также проверены судами, не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены. Суды, руководствуясь положениями пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходили из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2011 N 920.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 09.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А51-9367/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг - Транс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2011 N 920. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.