Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф03-6087/11 по делу N А51-6366/2011

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А51-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Приморье" - Касилова Н.А., представитель по доверенности от 16.08.2011 N 07-08/1;

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока - Головачева С.В., представитель по доверенности от 12.09.2011 N 03-02/019051;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

на решение от 08.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011

по делу N А51-6366/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморье"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

о признании недействительными решения N 9 от 24.02.2011, требования N 804 в части и решения N 2 от 24.02.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (ОГРН 1022502118484, юридический адрес: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод,1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504068078, юридический адрес: 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Магнитогорская,4, далее - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 872 254 руб., пени в сумме 313 065 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1200 руб.; от 24.02.2011 N 2 "О принятии обеспечительных мер" и требования N 804 от 18.03.2011 об уплате налога, пени и штрафа в части уплаты НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в указанных суммах.

Решением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений и, соответственно, выставления обществу требования об уплате доначисленного налога, соответствующих пеней и штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решений инспекции от 24.02.2011 N 2 и N 9 в указанной части. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, тогда как представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что общество на основании части 5 статьи 173 НК РФ должно было, но не исчислило и не уплатило НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных покупателю за поставленный ему товар, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен к уплате налог, соответствующие пени.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Приморье" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на сумму 4 845 856 руб. по реализации меди (лома) ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ"), что привело к неуплате указанного налога в размере 872 254 руб.

Итоги проверки отражены в акте N 6 от 21.01.2011, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на него, налоговым органом принято решение N 9 от 24.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу донасчислены налоги, в том числе НДС в общей сумме 908 707 руб. (с учетом 872 254 руб. по спорному эпизоду), пени в размере 327 997,63 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Инспекцией в адрес общества также выставлено требование N 804 от 18.03.2011 об уплате в срок до 07.04.2011 доначисленного НДС, пеней и штрафа в указанных суммах.

Кроме того, налоговым органом в обеспечение исполнения решения N 9 от 24.02.2011 принято решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) основных средств общества на сумму 178 831 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю N 13-11/201 от 22.04.2011, принятым по жалобе общества, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции в указанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данный перечень включены операции по реализации лома и отходов цветных металлов. При этом на основании пункта 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщики, реализующие лом и отходы цветных металлов, не вправе отказаться от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 23.07.2002, данное Положение не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде осуществляло реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, имея на указанный вид деятельности соответствующую лицензию.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет в полном объеме.

С учетом изложенного у общества при реализации лома меди отсутствовала обязанность выделять в счетах-фактурах НДС.

Судами установлено, что в 2007 году общество реализовало ОАО "КУЗОЦМ" лом цветных металлов по счету-фактуре N 45 от 10.12.2007 на сумму 5 718 109,74 руб. без учета НДС. Данный факт также подтверждает карточка счета 62 налогоплательщика по контрагенту, свидетельствующая об отсутствии в данном счете-фактуре НДС.

Согласно информации, представленной налоговым органом, основанной на сведениях, полученных по запросу из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 02.10.2009 N 11.3-06/23819, договор между ОАО "КУЗОЦМ" и ООО "Приморье" не заключался. Кроме того, представлены следующие счета-фактуры на реализацию меди (лома) N 724 от 02.11.2007 на сумму 2 400 777,61 руб., N 729 от 04.11.2007 на сумму 652 358,00 руб., N 736 от 05.11.2007 на сумму 2 664 974,15 руб., в том числе с выставленным в них НДС, соответственно, 366 220,31 руб., 99 512,24 руб., 406 521.48 руб.

Из представленных ОАО "КУЗОЦМ" документов (счетов-фактур, книг покупок) также следует, что в стоимость меди, реализованной обществом включен НДС, который отнесен контрагентом ОАО "КУЗОЦМ" на налоговые вычеты по НДС. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что в 2007-2008 годах на расчетный счет общества от ОАО "КУЗОЦМ" поступили денежные средства в общей сумме 5 718 109 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата по с/ф 736 от 05.11.2007, с/ф 724 от 02.11.2007, в т.ч. НДС 18%".

Таким образом, у налогоплательщика и его контрагента имеются разные документы, отражающие одну и ту же сделку, при этом в счете-фактуре ООО "Приморье" НДС не выделен, а в счетах-фактурах ОАО "КУЗОЦМ" НДС выделен, при этом общая сумма сделки неизменна - 5 718 109 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суды обеих инстанций, оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также приняли во внимание, что выводы налогового органа основаны на документах, которые представлены ОАО "КУЗОЦМ" в копиях, подлинных документов представлено не было, экспертиза по представленным контрагентом счетам-фактурам, при наличии в данном случае спорной ситуации, не проводилась, и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик выставлял счета-фактуры с выделенным НДС. В связи с изложенным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений в части доначисления обществу НДС, пени в заявленных суммах является правильным.

Суды также посчитали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, касающихся взаимоотношений с ОАО "КУЗОЦМ", а именно: счетов-фактур N 724 от 02.11.2007, N 729 от 04.11.2007, N 736 от 05.11.2007, а также трех соответствующих им товарных накладных по причине их отсутствия у налогоплательщика и, соответственно, отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по указанной норме права.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А51-6366/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.