Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф03-6111/11 по делу N А51-5019/2011

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

А51-5019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Михайленко Екатерины Владимировны: Михайленко В.А., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 25 АА 0330834; Кукин В.Б., представитель по доверенности от 31.05.2011 б/н;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: Жученко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 07;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Екатерины Владимировны на решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011

по делу N А51-5019/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Анисимова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Екатерины Владимировны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным предписания

Индивидуальный предприниматель Михайленко Екатерина Владимировна (адрес - город Уссурийск, улица Комсомольская, 28; ОГРНИП - 304251135900422) (далее - ИП Михайленко Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (адрес - город Владивосток, улица Воропаева, 33) (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным предписания управления от 23.03.2011 N 17-22.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Михайленко Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование, содержащееся в оспариваемом предписании, о предоставлении предпринимателем в Уссурийский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору результатов лабораторных исследований качества и безопасности поименованной в указанном документе мясопродукции, незаконно, ввиду того, что ИП Михайленко Е.В. не является получателем и владельцем данной продукции.

Согласно представленному отзыву управление возражает против удовлетворения жалобы, поскольку суды исследовали все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, дали им надлежащую оценку, в связи с чем, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству управления осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда представители сторон поддержали ранее высказанные позиции относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе ветеринарного осмотра, осуществленного должностным лицом управления Россельхознадзора 01.11.2010 по адресу город Уссурийск, улица Дарвина 10, установлен факт нахождения в рефрижераторном контейнере N CRLU3128803 мясной продукции (фарш куриный, общим весом 17 000 кг.), упаковка которой не имела маркировки, и на которую отсутствовало удостоверение качества и безопасности, а также мясной продукции неизвестного происхождения, без упаковки, маркировки, ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, общим весом 40 кг.

Согласно ветеринарного свидетельства 278 N 1599867 от 29.09.2010, продукция - фарш куриный, общим весом 17 000 кг. произведена обществом с ограниченной ответственностью "Каупер" (далее - ООО "Каупер") и подлежит отправке в адрес ИП Михайленко Е.В.

По результатам проведения контрольных мероприятий должностным лицом управления 01.11.2010 составлены: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 20-1722/10, акт N 20-80/10 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках, протокол изъятия N 20-1722/10, акт б/н об изъятии груза и помещении его на ответственное хранение в ООО "Два капитана".

Впоследствии, на основании постановления Россельхознадзора от 29.11.2010 N 14-238/10, изъятые пищевые продукты переданы владельцу - ИП Михайленко Е.В.

В целях предотвращения возможного вреда при использовании данной продукции предпринимателю выдано оспариваемое предписание от 23.03.2011 N 17-22 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии", в соответствии с которым на ИП Михайленко Е.В. возлагалась обязанность в течении 10 дней с даты получения предписания предоставить административному органу результаты лабораторных исследований (испытаний) качества и безопасности вышеозначенной мясной продукции.

Не согласившись с вынесенным предписанием Россельхознадзора, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами, изложенными в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, как верно указали суды, сославшись на часть 2 статьи 3, статью 4 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ), принимая во внимание то обстоятельство, что качество и безопасность мясной продукции, поступившей в адрес предпринимателя, не подтверждено соответствующими ветеринарно-сопроводительными документами, у Россельхознадзора имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе принадлежность товара предпринимателю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, таким образом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В материалах дела содержится чек-ордер от 28.10.2011 N 0132, подтверждающий, что заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А51-5019/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Михайленко Екатерине Владимировне государственную пошлину в размере 100 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2011 N 0132.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова