Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-5986/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-5019/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Михайленко Екатерины Владимировны: Михайленко В.А. по доверенности от 27.06.2011 сроком действия 3 года; Кукин В.Б. по доверенности от 31.05.2011 сроком действия до 30.05.2014, удостоверение N 450;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю: Жученко А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 07 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение 25 N 0347;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайленко Екатерины Владимировны

апелляционное производство N 05АП-5986/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-5019/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Михайленко Екатерины Владимировны (ИНН 251100124802, ОГРН 304251135900422) к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о признании незаконным предписания от 23.03.2011 N 17-22

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Екатерина Владимировна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Россельхознадзор) от 23.03.2011 N 17-22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.07.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель настаивает на том, что на нее, как на хозяйствующий субъект, нормативными актами не возлагалась обязанность по проведению экспертиз, испытаний спорных фарша куриного и говядины и, соответственно, представление результатов таких экспертиз, испытаний Уссурийскому отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора. Полагает, что проведение экспертизы продукции животного происхождения должен организовывать федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Должностными лицами Управления 01.11.2010 по заявке ООО "Аркон" по адресу: г. Уссурийск, ул. Дарвина, 10, был проведен ветеринарный осмотр мясной продукции - фарша куриного.

В ходе ветеринарного осмотра продукции установлено, что в рефрижераторном контейнере N CRLU3128803 находится фарш куриный, общим весом 17000 кг (1700 мест в пластах по 10 кг, обернутых полиэтиленовой пленкой, целостность которой нарушена), на который отсутствует удостоверение качества и безопасности и упаковка которого не имеет маркировки. Также вместе с куриным фаршем в указанном контейнере была обнаружена мясная продукция неизвестного происхождения без упаковки, маркировки, без ветеринарно-сопроводительных документов, удостоверений качества и безопасности, заветренная, с корочкой подсыхания темно-красного цвета, общим весом 40 кг.

Указанная продукция перевозилась в сопровождении ветеринарного свидетельства 278 N 1599867 от 29.09.2010, выданного на куриный фарш, выработанный обществом с ограниченной ответственностью "Каупер" (далее по тексту - ООО "Каупер") и направленный в адрес получателя - предпринимателя. В этот же день управлением были составлены протокол N 20-1722/10 осмотра и протокол изъятия N 20-1722/10, в соответствии с которыми мясная продукция, находящаяся в рефрижераторном контейнере N CRLU3128803, была изъята и помещена на ответственное хранение в ООО "Два капитана".

16 ноября 2010 года по факту нарушения ветеринарно-санитарных правил в отношении ООО "Каупер" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а 29.11.2010 - вынесено постановление N 14-238/10 о привлечении ООО "Каупер" к административной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанного постановления было решено изъятый товар - фарш куриный общим весом 1700 кг и мясопродукцию общим весом 40 кг, вернуть владельцу - Предпринимателю.

02 декабря 2010 года в адрес Предпринимателя Управлением вынесено предписание N 20-71/10, которым предписано организовать проведение экспертизы некачественной продукции в целях определения возможного её дальнейшего использования или уничтожения и предоставить результаты экспертизы Россельхознадзору.

Факт неисполнения указанного предписания послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем мировым судьей судебного участка N 64 г. Уссурийска Приморского края было вынесено постановление от 01.03.2011.

В целях предотвращения возможного вреда при использовании данной продукции заявителю было выдано предписание от 23.03.2011 N 17-22 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии", направленное письмом от 24.03.2011 N 17-11/287, согласно которому Предпринимателю надлежало в течение 10 дней с даты получения предписания предоставить результаты лабораторных исследований (испытаний) качества и безопасности фарша куриного (1700 мест - 17000 кг), мяса говядины (2 места - 40 кг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверки таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по обеспечению качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства (пункт 1 Положения).

Пункт 4 указанного Положения предусматривает, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес Предпринимателя от ООО "Каупер" (г. Санкт-Петербург) поступил рефрижераторный контейнер N CRLU3128803, в котором находилась продукция животного происхождения - фарш куриный общим весом 17000 кг и мясопродукты общим весом 40 кг.

В ходе ветеринарного осмотра продукции установлено, что на фарш отсутствовало удостоверение качества и безопасности, на упаковке отсутствовала маркировка, на мясную продукцию отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы, удостоверение качества и безопасности.

Принимая во внимание, что качество и безопасность продуктов, поступивших в адрес предпринимателя, не было подтверждено соответствующими ветеринарно-сопроводительными документами, суд пришел к верному выводу о том, что у Россельхознадзора были основания для выдачи Предпринимателю предписания от 23.03.2011 N 17-22 в целях подтверждения качества и безопасности спорной продукции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на нее, как на хозяйствующий субъект, нормативными актами не возлагалась обязанность по проведению экспертиз, испытаний спорных фарша куриного и говядины и, соответственно, представление результатов таких экспертиз, испытаний Уссурийскому отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно тексту оспариваемого предписания Предпринимателя обязывали представить результаты лабораторных исследований спорной продукции, вопрос о проведении заявителем самостоятельно экспертизы в предписании не ставился и такая обязанность на нее не возлагалась.

Несостоятельными являются и доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел заявленные требования, поскольку , как указывает И.П. Михайленко Е.В., пошел по пути возложения на заявителя обязанности по доказыванию того факта, что она не является владельцем спорной продукции, а должен был рассмотреть вопрос о правомерности возложения на хозяйствующий субъект обязанности по проведению экспертиз, испытаний и представлении таких результатов.

Доводы Предпринимателя в этой части противоречат тексту заявления Предпринимателя, направленного в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании предписания Управления.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель указана в ветеринарном свидетельстве 278 N 1599867 от 29.09.2010 получателем товара. Данные сведения Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Ссылки заявителя на то, что получателем продукции, поступившей в рефрижераторном контейнере N CRLU3128803, является предприниматель Омельяненко В.М., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что предписание о представлении результатов лабораторных исследований спорной продукции выдано уполномоченным на то должностным лицом в целях осуществления контроля за проведением ветеринарно-санитарной экспертизы выявленной некачественной продукции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-5019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Михайленко Екатерине Владимировне государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8635/0192 от 12.08.2011.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович