Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф03-5501/11 по делу N А73-2237/2011

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

А73-2237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Никитченко Д.В., доверенность от 02.11.2011 б/н

от ответчика: Шлепанов А.С., доверенность от 04.08.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник"

на решение от 03.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А73-2237/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник"

о взыскании 459 551 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Восток" (далее - ООО НПП "Восток", ОГРН 1022700521997, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник" (далее - ООО "ЧОП "Стражник", ОГРН 1042700034882, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76) о взыскании 459 551 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества истца.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 366 263 руб. 40 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта истца по заключенному между сторонами договору об оказании охранных услуг от 01.02.2009 N 11 неустановленным лицом совершено хищение имущества истца на спорную сумму. В связи с этим ответчик в соответствии с условиями договора и положениями статей 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в виде стоимости похищенного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 иск удовлетворен на сумму 366 263 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение от 03.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Стражник" просит решение от 03.06.2011 и постановление от 07.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционный суд неправильно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям деликтной ответственности, тогда как спор между сторонами возник из договора. Также необоснованно апелляционный суд исходил из того, что требования статей 15, 309, 310, 393, 401, 403 ГК РФ должен выполнять только ответчик. Судом не приняты во внимание наличие долга истца перед ответчиком за ранее оказанные услуги охраны, что по условиям договора освобождает ответчика от ответственности, и письмо ответчика в адрес истца от 31.10.2009 N 137 о снятии охраны в случае неоплаты долга. В настоящее время производство по уголовному делу по факту хищения приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика не может быть установлена до окончания предварительного следствия по уголовному делу. К тому же не исключено, что истец сам инсценировал кражу, чтобы не платить долг ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "Восток" считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и доказательствам по делу, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "Стражник" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО НПП "Восток" возражал против отмены принятых по делу судебных актов и заявил о необоснованности кассационной жалобы ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 03.06.2011 и постановления от 07.09.2011 отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 01.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 11 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик принял под круглосуточную охрану, включая праздничные и выходные дни, объект истца, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 17 (производственная база).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по пропускам установленной формы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Факты кражи и повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, должны быть установлены органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора ответчик освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины.

Судами также установлено, что в период с 31.10.2009 по 02.11.2009 на охраняемом ответчиком объекте истца (производственная база по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 17) неустановленными лицами совершено хищение товарно-материальных ценностей и повреждено имущество истца на общую сумму 366 263 руб. 40 коп.

По факту хищения постановлением следователя СО ГОМ-5 при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело N 540509 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования дела, в частности, установлено, что работники ответчика, осуществлявшие охрану объекта истца в период с 31.10.2009 по 02.11.2009, находились на территории охраняемого объекта в состоянии алкогольного опьянения, отлучались с объекта.

12.01.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.02.2009 N 11 истцу причинены убытки в виде стоимости похищенного и поврежденного имущества, ООО НПП "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является условием возложения ответственности за неисполнение обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.02.2009 N 11, установили наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, признали доказанными размер убытков и вину охранного предприятия.

На этом основании суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 366 263 руб. 40 коп.

При этом положения статей 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ применены судами правильно. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод об обязанности лишь ответчика соблюдать указанные нормы и об освобождении от такого исполнения закона истца, опровергается содержанием судебных актов, в которых подобный вывод отсутствует. Ссылка апелляционного суда на главу 59 ГК РФ не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принято во внимание письмо ответчика в адрес истца от 31.10.2009 N 137 о снятии охраны, несостоятельна. Как следует из постановления апелляционного суда от 07.09.2011, доводы ответчика о прекращении охранных услуг в ноябре 2009 года судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств прекращения исполнения обязательств по договору с 31.10.2009 ответчик не представил. Письмо от 31.10.2009 N 137, на которое ссылается ответчик, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлялось, поэтому и не могло быть принято ими во внимание.

Также необоснован довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не принято во внимание наличие долга истца перед ответчиком за ранее оказанные услуги охраны. По мнению ответчика, данное обстоятельство, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6004/2010, освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Как видно из обжалуемого постановления от 07.09.2011, указанный довод ответчика был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, дав оценку условиям пункта 4.6 договора от 01.02.2009 N 11, правомерно признал, что ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб лишь в случае отсутствия вины в причинении ущерба. Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании охранных услуг установлена и доказана, основания для освобождения ответчика от ответственности по мотиву неоплаты истцом услуг охраны отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления вины ответчика до окончания предварительного следствия по уголовному делу судом кассационной инстанции отклоняется, так как для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами обязательств по гражданско-правовой сделке проведение предварительного следствия по уголовному делу не требуется.

Его же довод о том, что истец сам инсценировал кражу с целью не платить долг ответчику, голословен и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного решение от 03.06.2011 и постановление от 07.09.2011, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А73-2237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов