Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-6068/11 по делу N А73-2542/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А73-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Тюляева М.Е., представитель по доверенности N 01/09-01 от 11.01.2011;

от ответчика: Шокорев С.В., директор; Примаченко Э.В., представитель по доверенности без номера от 17.05.2011;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр"

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011

по делу N А73-2542/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

о взыскании 1 200 208 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, 680000, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10; далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр" (ОГРН 1062723030963, 680042, г.Хабаровск, ул.Салтыкова-Щедрина, 29А) о взыскании 1 200 208 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 24.04.2007 N К4-095 и 200 208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договора от 24.04.2007, заключенного между ООО "Энергоинвест" и ООО "Рем Строй Центр", ответчику перечислена предоплата за подлежащую поставке продукцию. Однако ООО "Рем Строй Центр" обязательство по поставке исполнило частично. Поскольку истец приобрел право требования неосвоенной суммы предоплаты по договору цессии от 26.02.2010, то требование о ее взыскании наряду с процентами должно быть удовлетворено на основании статей 382, 384, 395, 487 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 17 693 509 руб. 36 коп. основного долга и 200 208 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест".

Решением от 04.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факты перечисления ООО "Энергоинвест" оплаты в счет поставки продукции по договору от 24.04.2007, частичного исполнения ответчиком обязанности по поставке, а также приобретения истцом права требования к ответчику по спорному обязательству. На этом основании иск подлежит удовлетворению в силу статей 395, 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Рем Строй Центр" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств. Считает неверными выводы судов о перечислении ответчику оплаты по спорному договору в размере 41 471 156 руб., поскольку часть платежных документов не содержит сведений, позволяющих соотнести перечисления с данной сделкой. При этом сам истец подтверждал, что оплаты производились ООО "Энергоинвест", в том числе по другому договору, но данные обстоятельства судами не проверены. Суды не дали, либо дали неверную оценку первичным и уточенным спецификациям к договору от 24.04.2007, гарантийным письмам, заявкам, опросным листам, сопоставление которых позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами изменений ассортимента и цены поставляемого оборудования, необоснованно отказали в вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств, подтверждающих этот факт. Полагает, что суды неверно применили статьи 328, 487 ГК РФ. Указывает на ничтожность договора цессии от 26.02.2010 в силу статей 168, 170 ГК РФ, полагает, что суды не выяснили вопрос о дате заключения названного договора, хотя фактические обстоятельства этого указывают, что данная сделка совершена во втором полугодии 2010 года неуполномоченным со стороны ООО "Энергоинвест" лицом. При этом должник не уведомлялся о состоявшейся уступке, претензия от 24.08.2010, содержащая такое извещение, ответчику не направлялась. Кроме того, договор цессии от 26.02.2010 не предусматривает переход к истцу обязательств ООО "Энергоинвест" по договору от 24.04.2007, ответчик не давал согласия на перевод долга, следовательно, договор цессии противоречит статье 391 ГК РФ. Считает неверными выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика с учетом положений статьи 203 ГК РФ.

ОАО "Дальэнергомонтаж" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

По существу спора представители ответчика и истца в заседании суда кассационной инстанции дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между ООО "Рем Строй Центр" (поставщик) и ООО "Энергоинвест" (покупатель) заключен договор поставки N К4-095, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю теплоэнергетическое или котельное оборудование (продукцию), а покупатель - обеспечить приемку и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата производится в два этапа: аванс в размере 50% - в течение 10 дней со дня заключения договора, окончательный расчет - в течение 10 дней после уведомления покупателя о завершении изготовления оборудования. После поступления предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, цена фиксируется и может быть изменена только по соглашению между ними.

В силу пункта 2.10 договора поставка продукции производится в срок, оговоренный сторонами в спецификации, который исчисляется с момента поступления денежных средств в оплату продукции при условии соблюдения покупателем условий пункта 3.9 договора.

На основе оценки имеющихся в деле платежных поручений суды установили, что в рамках данного договора ООО "Энергоинвест" перечислило ответчику в счет оплаты продукции 41 471 156 руб., однако поставка состоялась только на сумму 23 777 646 руб. 64 коп.

Предварительная оплата в размере 17 693 509 руб. 36 коп. в пределах срока действия договора от 24.04.2007 не освоена.

По договору цессии от 26.02.2010 ООО "Энергоинвест" уступило ОАО "Дальэнергомонтаж" право требования с ответчика задолженности по договору от 24.04.2007 в размере 17 693 509 руб. 36 коп. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 указанной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции на всю сумму перечисленной предоплаты, судебные акты об удовлетворении иска соответствуют приведенным выше нормам права.

При этом суды при исследовании обстоятельств дела, касающихся заключения и исполнения договоров от 24.04.2007 и от 26.02.2010, дали всестороннюю и полную оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, отразив итоги оценки в судебных актах.

Суды проверили доводы ответчика о частичном направлении суммы 41 471 156 руб. в оплату другого договора, отметив, что вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, выдвинувший соответствующие возражения, не представил доказательства, подтверждающие их обоснованность. Имеющаяся в деле переписка сторон и третьего лица, а также иные документы определенных и достаточных сведений относительно этого факта не содержат, поэтому доводы жалобы о неверной оценке доказательств применительно к данным обстоятельствам подлежат отклонению.

Суды также оценили имеющиеся в деле спецификации к договору от 24.04.2007, а также счет от 12.09.2008 N 1789 на оплату оборудования на сумму 15 367 997 руб., установив из их содержания, что предлагаемая ответчиком к поставке продукция частично не соответствовала по ассортименту и цене предусмотренной договором. При этом суды проверили доводы ответчика о согласовании этой продукции к поставке, установив, что представленные им в подтверждение данного факта заявки и опросные листы не являются достаточными, поскольку содержат указание только на часть продукции и без приведения цены.

На этом основании суды верно указали на отсутствие у ООО "Энергоинвест" обязанности по приемке и оплате оборудования, согласие на получение которого им не выражено.

Апелляционный суд также проверил доводы ответчика об отсутствии у договора цессии от 26.02.2010 юридической силы с точки зрения статьи 168 ГК РФ, правомерно отклонив их.

Как правильно указал суд, нормы статьи 382 ГК РФ регламентируют порядок замены стороны не в договоре, а в отдельном обязательстве, поэтому вопрос о судьбе встречных договорных обязанностей кредитора по отношению к должнику в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон не подлежит урегулированию в рамках уступки (в том числе посредством перевода долга).

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на противоречие договора цессии от 26.02.2010 статье 391 ГК РФ из-за отсутствия в нем условий о переводе на истца обязательств ООО "Энергоинвест" перед ответчиком и о согласии последнего на перевод долга подлежит отклонению.

Не подтвержден материалами дела довод жалобы о том, что договор цессии фактически заключен во втором полугодии 2010 директором ООО "Энергоинвест" Покишевым С.Ю., не имеющим на тот момент полномочий действовать от имени этого общества. Доказательства, свидетельствующие о заключении данного договора в иную дату, чем указана в его содержании, и об отсутствии у Покишева С.Ю. на тот момент полномочий директора ООО "Энергоинвест", судами не выявлено и в деле не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет также довод жалобы о неприменении судами подлежащих применению в данном случае положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающих право кредитора (в рассматриваемом случае - ООО "Энергоинвест") при непредставлении встречного исполнения приостановить исполнение своего обязательства. Названная норма права не ограничивает кредитора, полностью исполнившего свои обязательства, в реализации прав требования по отношению к должнику, в том числе, регламентированных статьей 487 ГК РФ.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчику претензии ООО "Энергоинвест" от 24.08.2010, содержащей уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от 26.02.2010, отклоняется, как опровергающийся представленной в деле описью вложения в почтовое отправление.

Доводы ответчика о пропуске ОАО "Дальэнергомонтаж" срока исковой давности на предъявление данного иска также исследованы судами с позиций статей 200, 203 ГК РФ и обстоятельств осуществления оплат по договору от 24.04.2007.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А73-2542/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков