Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3631/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальэнергомонтаж": Веселкова С.В., представитель, доверенность от 06.07.2011 N 53/09-01;

от ООО "Рем Строй Центр": Шокорев С.В., директор; Примаченко Э.В., представитель, доверенность б/н от 17.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр"

на решение от 04.07.2011

по делу N А73-2542/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр"

о взыскании 1 200 208 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2700000592 ОГРН 1022700918283, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Центр" (ИНН 2723082841 ОГРН 1062723030963, далее - ООО "Рем Строй Центр") о взыскании 17 893 717 руб. 36 коп., из которых 17 693 509 руб. 36 коп. - основной долг по договору поставки от 24.04.2007 N К4-095, 200 208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН 2721139316 ОГРН 1062721094094, далее - ООО "Энергоинвест").

Решением суда от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Рем Строй Центр" просит отменить решение суда от 04.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению - статей 328 (п.2), 487 (п.1, 2) ГК РФ. Оспаривает вывод суда о начале течения срока исковой давности с 29.10.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рем Строй Центр" и ОАО "Дальэнергомонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Анисимова И.В. и Рысьева С.Г., в 2007-2009 годах являвшихся работниками истца для дачи пояснений в отношении внесения изменений в перечень оборудования, указанного в спецификациях к договору поставки.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 08.09.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.09.2011 до 9 час. 00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Рем Строй Центр" (поставщик) и ООО "Энергоинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2007 N К4-095.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю теплоэнергетическое или котельное оборудование (продукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В пунктах 1.2, 1.4 стороны согласовали, что ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Изменения принятой к исполнению спецификации допускаются только по соглашению сторон за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях N N 1 и 2 к договору от 24.04.2007 N К4-095 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 52 324 748 руб.

После поступления предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, цена фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 2.2 договора, представленного истцом).

В представленном ответчиком экземпляре договора поставки от 24.04.2007 пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата производится в два этапа: аванс в размере 50 % - в течение 10 дней со дня заключения договора, окончательный расчет - в течение 10 дней после уведомления заказчика исполнителем о завершении изготовления оборудования. После поступления предоплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, цена фиксируется и может быть изменена только по соглашению сторон. Данный пункт договора, представленного ответчиком, истцом не оспаривается и его буквальное изложение приведено в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым принять за основу пункт 2.2 договора, представленного ответчиком.

Срок поставки предусмотрен в пункте 2.9 договора, согласно которому поставка продукции производится в срок, оговоренный сторонами в спецификации, который исчисляется с момента поступления денежных средств в оплату продукции при условии соблюдения покупателем условий, предусмотренных пунктом 3.9 настоящего договора.

В пункте 3.9 договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет право не производить отгрузку оборудования в случае не исполнения покупателем хотя бы одного из следующих условий: соблюдение порядка оплаты продукции, оплаты стоимости перевозки.

Срок действия договора определен в пункте 7.5 - до 31.12.2007 и не предусматривает его пролонгацию.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждена оплата продукции ООО "Энергоинвест" на сумму 41 471 156 руб.

Согласно накладным и счетам-фактурам ООО "Рем Строй Центр" поставило продукции на сумму 23 777 646 руб. 64 коп.

Сумма недопоставленной продукции составила 17 693 509 руб. 36 коп.

Письмом от 05.05.2008 N 252 ООО "Рем Строй Сервис" уведомило ООО "Энергоинвест" об изготовлении оставшейся части оборудования. 12.09.2008 ответчик выставил в адрес ООО "Энергоинвест" счет N 1789 на сумму 15 367 997 руб. на оплату оставшейся части продукции.

Поскольку продукция предложенная ответчиком к оплате не соответствовала условиям спецификации, счет от 12.09.2008 остался без оплаты.

Впоследствии, между ООО "Энергоинвест" (первоначальный кредитор) и ОАО "Дальэнергоромонтаж" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.02.2010.

Согласно условиям договора к ОАО "Дальэнергомонтаж" перешло право требования ООО "Энергоинвест" с ООО "Рем Строй Сервис" задолженности на сумму недопоставленного товара в размере 17 693 509 руб. 36 коп., возникшей по договору поставки от 24.04.2007 N К4-095, а также суммы подлежащих взысканию процентов за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму 3 241 844 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии 26.02.2010 ООО "Энергоинвест" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и при этом повторно сообщило ответчику об отказе от исполнения договора.

10.02.2011 ООО "Дальэнергомонтаж" направило претензию N 10/211 с требованием оплатить в срок до 18.02.2011 сумму оплаченной ООО "Энергоинвест" предварительной оплаты в размере 17 693 509 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоплаты в адрес нового кредитора (ОАО "Дальэнергомонтаж") послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела поставку товара ООО "Рем Строй Центр" на всю сумму полученной предоплаты не произвело, данные обстоятельства подтверждены им и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания предоплаты (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами), по которой не произведено поставки, в пользу нового кредитора с учетом заключенного договора цессии.

Довод жалобы о том, что сумма полученной предоплаты по договору поставки согласно платежным поручениям, имеющим на него ссылку, составляла 32 859 178 руб., а не 41 471 156 руб., как утверждает истец, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт получения денежных средств от первоначального кредитора на сумму 8 611 978 руб. (41 471 156 - 32 859 178) ответчиком не оспаривается. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств того, что перечисление этой денежной суммы производилось по другому договору, а не по договору поставки от 24.04.2007 N К4-095.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность возвратить предоплату со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 487 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется только после полной её оплаты.

В обоснование выполненных условий договора, ответчик ссылается на то, что оставшаяся часть оборудования, предусмотренная договором, изготовлена и будет направлена в адрес заказчика после оплаты оставшейся суммы в размере 15 367 997 руб. на основании счета N 1789.

Вместе с тем, указанное в данном счете оборудование либо не предусматривалось спецификациями, являющимися приложением к договору поставки, либо было учтено в них, но по иной цене.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции, по его утверждению уточненные спецификации, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве таковых, поскольку в них не содержится сведений о дате их составления и относимости к договору.

Ссылка ответчика на то, что указанное в счете N 1789 оборудование и не значащееся в договоре поставки было изготовлено по заявкам и опросным листам, не может быть принята во внимание, поскольку опросные листы в материалы дела не представлены, а заявки имеются только на часть оборудования (дробилку, кран мостовой г/п 3,2 и 10тн, а также питатель угля). Но данные заявки не содержат сведений о стоимость оборудования.

Довод ответчика о том, что производя частичную оплату оборудования по цене большей, чем указано в спецификации, либо оборудования, не предусмотренного спецификацией, покупатель подтвердил согласие с увеличенной ценой и с поставкой оборудования, не предусмотренного договором, отклоняется, т.к. законом не запрещено производить авансирование работ в размере большем, чем предусмотрено в договоре.

Довод жалобы о ничтожности договора цессии от 26.02.2010, обоснованного тем, что по договору уступки должны были передаваться не только права требования предоплаты, но и обязательства по приему и оплате оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Законом не установлено ограничений, устанавливающим, что по сделкам, по которым у сторон имеются взаимные права и обязанности, уступка прав может осуществляться только совместно с переводом всех обязанностей цедента.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору

Данным правом ответчик воспользовался.

Отклоняя довод ООО "Рем Строй Центр" об обязанности заказчика принять и оплатить товар, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Данным правом заказчик воспользовался.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент отказа ООО "Энергоинвест" от договора, оборудование, указанное спецификации, являющейся приложением к договору, было изготовлено и могло быть направлено в адрес заказчика после полной его оплаты.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора поставки от 24.04.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 29.10.2008, поскольку именно этим числом датировано платежное поручение N 69 (том 1 л.д.57). При этом платежное поручение содержит в назначении платежа ссылку на договор поставки N К4-095.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2011 года по делу N А73-2542/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь