Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-6110/11 по делу N А51-3989/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А51-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Служба движения": представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба движения"

на решение от 21.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011

по делу N А51-3989/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Анисимова, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Служба движения"; общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Служба движения" (адрес - город Большой Камень, улица Зеленая, 1; ОГРН - 1022500580156) (далее - ООО "Служба движения", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес - город Большой Камень, улица Ганслеп, 10; ОГРН - 1062536055207) (далее - ООО "Радуга") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (адрес - город Владивосток, улица 1-я Морская, 2) (далее - УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 23.12.2010 N 38/06-2010.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Служба движения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях обществ вменяемых нарушений, а также на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом и судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на необоснованность доводов заявителя, поскольку судебные акты приняты законно и обоснованно.

В заседании суда представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общества, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя управления, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган на основании обращения граждан провел внеплановые выездные проверки деятельности ООО "Служба движения" и ООО "Радуга" на предмет соблюдения данными юридическими лицами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и по их результатам, усмотрев в действиях обществ признаки нарушения пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, возбудил дело N 38/06-2010.

Комиссия управления, рассмотрев дело, признала ООО "Служба движения" и ООО "Радуга" нарушившими пункты 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что отразила в решении от 23.12.2010 N 38/06-2010.

Впоследствии, данное решение УФАС по Приморскому краю оспаривалось обществами в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции руководствовались нормами, изложенными в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 17 статьи 4, пунктах 1, 5, 6 части 1 статьи 11, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Как правильно указали суды, пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кроме того, пунктами 1, 6 части 1 статьи 11 указанного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а так же к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В части 1 статьи 8 Закона перечислены условия, которые, при их совокупности, свидетельствуют о согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что ООО "Радуга" в соответствии с договором от 15.07.2010 N 40, заключенным с УГИБДД УВД по Приморскому краю обеспечивает проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения, при этом указанное общество является единственной организацией осуществляющей данную деятельность в границах города Большой Камень.

Материалами дела подтверждается тот факт, что владельцам автомобилей, обратившимся в ООО "Радуга" в целях получения услуг по прохождению технического осмотра транспортных средств и оплатившим 750 рублей (450 рублей - плата за проверку технического состояния транспортного средства; 300 рублей - государственная пошлина) данная услуга оказывалась в порядке "общей" очереди. При этом в порядке "общей" очереди услуга предоставлялась обратившемуся лицу спустя продолжительное время (несколько суток), ввиду установленного ООО "Радуга" режима работы.

Одновременно общество предоставляло поименованную выше услугу в порядке "особой" очереди, право на получение которой предоставлялось лицам, заключившим договор на оказание консультационных услуг с ООО "Радуга" или ООО "Служба движения". Стоимость консультационных услуг обоих обществ варьировалась и составляла 4200, 5200, либо 8200 рублей, подлежащих оплате обратившимся лицом дополнительно к стоимости собственно услуги по прохождению технического осмотра транспортного средства.

Прохождение инструментального контроля вне "общей" очереди при наличии оплаченного договора на оказание консультационных услуг осуществлялось гораздо быстрее, чем в порядке "общей" очереди, без предъявления претензий по техническому состоянию транспортного средства и часто без фактического осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, выявив факт наличия согласованных действий в форме установления цен при прохождении технического осмотра; навязывания контрагенту - владельцам автотранспорта, проживающим на территории города Большой Камень и обязанных проходить государственный технический осмотр транспортных средств, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра; а также установления различных цен на одни и те же услуги, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия обществ как нарушение пунктов 1, 5, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Все доводы кассационной жалобы по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, таким образом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Указание заявителя на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду не подтверждения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ООО "Служба движения" и ООО "Радуга" судом апелляционной инстанции о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного 17.08.2011, основанием для отмены судебного акта не являются.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 17.08.2011 заявители апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, не заявили. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей обществ, что соответствует требованиям статьи 156 Кодекса.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Размещение информации об объявленном перерыве в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.08.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лиц, участвующих в деле, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, при принятии постановления от 29.08.2011 судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил по платежному поручению от 24.10.2011 N 144 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А51-3989/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Служба движения" государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2011 N 144.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова