Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-5777/11 по делу N А73-4872/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А73-4872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Логинова Н.В., представитель по доверенности без номера от 20.04.2011;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

на решение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011

по делу N А73-4872/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

о взыскании 16 864 122 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН 1025400511102 630010, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 57/1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ОГРН 1032700035290, 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115) о взыскании 16 864 122 руб. 61 коп., из которых: 14 810 412 руб. 13 коп. - задолженность по возмещению затрат на командировочные расходы и по мобилизации спецтехники по договору от 01.10.2009 N 47/09, 1 481 041 руб. 21 коп. - пени, 572 669 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 28.04.2011 с последующим начислением с даты объявления резолютивной части решения до полного погашения долга.

Решением суда от 05.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания 14 810 412 руб. 13 коп. задолженности и 572 669 руб. 27 коп. процентов с последующим их начислением с 30.11.2011 по ставке рефинансирования 8% до погашения долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт наличия затрат по договору от 01.10.2009 в спорной сумме, не оплаченной ответчиком, поэтому требование о ее взыскании наряду с процентами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 702 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки отклонено по мотиву отсутствия оснований для применения данного вида ответственности по условиям пункта 15.2 договора от 01.10.2009.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом обязательств по договору в части согласования затрат, оплата которых является предметом требования, оспаривает факт заключения дополнительных соглашений N 3, 7, 9 к договору, устанавливающих обязанность ответчика возмещать спорные затраты: дату их заключения, полномочия лиц, участвовавших в их подписании. Оспаривает также правильность составления актов формы КС-2 и счетов-фактур, выставленных на оплату затрат.

ООО фирма "Арго" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.11.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 05.12.2011, о чем сделано объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Суды установили, что 01.10.2009 между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (субподрядчик) и ООО фирма "Арго" (субсубподрядчик) заключен договор N 47/09 с дополнительными соглашениями и приложениями, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы на объектах Приморского НПЗ, а субподрядчик - оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2009 по 30.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность субподрядчика в виде пеней за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ с разбивкой по периодам просрочки исполнения и размеру начисляемого процента неустойки.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 3 пункт 1.1 договора изложен в редакции: субсубподрядчик по заданиям субподрядчика обязуется выполнить работы по "затраты по мобилизации СТ и затраты по командировочным", а субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по стоимости, указанной в пункте 3.1 договора. Пункт 3.1 договора принят в редакции, согласно которой стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 11 248 479 руб. 49 коп. с НДС.

Аналогичным образом дополнительными соглашениями N 7 и N 9 и протоколами соглашения о договорной цене к ним последовательно внесены изменения в пункты 1.1 и 1.3 договора от 01.10.2009 в части обязанности субподрядчика оплатить затраты ООО фирма "Арго" по командировочным за декабрь 2009 года в сумме 3 218 210 руб. 50 коп. (с НДС) и затраты по мобилизации спецтехники в сумме 343 722 руб. 14 коп. (с НДС).

При этом в названных протоколах соглашения о договорной цене стороны определили, что данные протоколы являются основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между субподрядчиком и субсубподрядчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений, суды, установили, что истец выполнил обусловленные договором от 01.10.2009 обязательства. Размер неоплаченных затрат за мобилизацию спецтехники и командировочных затрат по указанной сделке составил 14 810 412 руб. 13 коп.

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий статьям 309, 395, 702 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды отказали во взыскании неустойки по пункту 15.2 договора от 01.10.2009, не установив оснований для применения такого вида ответственности. Судебные акты в этой части согласуются с положениями договора от 01.10.2009, статьи 330 ГК РФ, принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (учитывая применение судами ответственности в виде процентов) и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд дал мотивированную оценку доводам ответчика о подписании дополнительных соглашений и протоколов о договорной цене к договору от 01.10.2009 неуполномоченными лицами.

Суд установил, что полномочия директора филиала ООО фирма "Арго" Немцева С.В. на подписание данных соглашений подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 18.09.2009 и самим истцом не оспорены. Полномочия генерального директора ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Омельченко В.А. как органа управления общества на совершение от его имени сделок следуют из положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полномочия Омельченко В.А. прекращены уже после подписания данных документов - с 01.11.2010. При этом доказательств фактического подписания соглашений и протоколов в период после увольнения Омельченко В.А. с занимаемой должности, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в деле нет.

В связи с этим доводы жалобы, направленные на опровержение полномочий лиц, участвовавших в подписании указанных выше дополнительных соглашений и протоколов к ним, кассационной инстанцией отклоняются.

Кассационная инстанция отклоняет также довод жалобы об отсутствии в договоре от 01.10.2009 условий о мобилизации спецтехники, поскольку это обстоятельство не препятствовало сторонам впоследствии дополнительно согласовать такие условия.

Отсутствие в деле доказательств предварительного согласования истцом кандидатур иностранных работников, как это предусмотрено договором от 01.10.2009, не лишает истца права на возмещение расходов, связанных с их привлечением, учитывая согласие ответчика с несением таких расходов, выраженное путем подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика на пороки в заполнении данных актов и счетов-фактур кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не препятствует выявлению содержания данных документов и не влияет на их доказательственную силу.

Ссылки заявителя жалобы на установленные им противоречия в содержании дополнительных соглашений к договору от 01.10.2009 также не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное содержание соглашений, регулирующих вопросы возмещения спорных затрат истца, позволяет достоверно установить объем взаимных обязательств сторон в этой части (статья 431 ГК РФ).

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А73-4872/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков В.А.Гребенщикова