Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф03-5839/11 по делу N А04-820/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

А04-820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Челак Виктор Данилович, индивидуальный предприниматель, Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 25.08.2011 N 46АА0163796;

от ответчика: Вишневецкий С.П., представитель по доверенности от 18.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десна"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011

по делу N А04-820/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску индивидуального предпринимателя Челака Виктора Даниловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Десна"

о взыскании 4 341 950 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Десна"

к индивидуальному предпринимателю Челаку Виктору Даниловичу

о взыскании 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2011 до 17 часов 45 минут 05.12.2011.

Индивидуальный предприниматель Челак Виктор Данилович (место жительства: 107113, г.Москва, ул.3-я Рыбинская, 21, корпус 3, кв.160) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десна" (ОГРН 1027500784123, место нахождения: 674125, Читинская область, Тунгокоченский район, п.Светлый) (далее - ООО "Десна", общество) о взыскании 4 341 950 руб. задолженности за поставленные товары.

До принятия судом решения по существу спора, обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества взыскана задолженность в сумме 2 060 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки товара и его принятия обществом, о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, частичная оплата товара подтверждена документами. Указывает, что в представленных акте приемки и товарной накладной расписывалась главный бухгалтер Ефремова О.Ю., не уполномоченная на подписание данных документов. В этой связи вывод суда о квалификации отношений сторон как разовой сделки купли-продажи, необоснован. Считает, что истец не имеет права требовать оплаты поставленной продукции, поскольку ООО "Десна" никаких товаров не получало, частично ничего не оплачивало. Кроме того, материалами дела подтвержден факт поставки товаров другому лицу - ЗАО ЗК "Десна".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Челак В.Д. (поставщик) и ООО "Десна" (покупатель) 04.07.2009 подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить в установленном договором порядке. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2010. Ассортимент и количество товаров определены в спецификации, общая стоимость товаров составляет 4 560 000 руб.

Для отправки указанного груза в адрес получателя - ООО "Десна" между предпринимателем (клиент) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (экспедитор) 07.04.2009 заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания.

В июле 2009 года истцом поставлены, а ответчиком приняты товары -запасные части для тракторов на общую сумму 4 560 000 руб. согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту оказания услуг, в том числе: гусеница Д-155 (2); гусеница Д-155 с капитального ремонта (2); двигатель Тутаевский (2); коробка Коматцу Д-355А (2); коробка Коматцу Д-155А (1); каток опорный Д-355; ДТ -155А (150); направляющие колеса Коматцу Д-355А (4); ГТР Д-155А в сборе (1).

Кроме того, по мнению истца, обществу был поставлен товар на сумму 2 281 950 руб. по разовым сделкам, в том числе: накладной от 14.03.2008 N 322; товарному чеку от 05.12.2008; накладной от 08.06.2010; накладной от 10.04.2009 N 25; накладной от 11.05.2009 N 27.

Платежными поручениями от 30.07.2009 и от 11.11.2009 ответчик произвел оплату за поставленные предпринимателем запасные части в сумме 2 500 000 руб.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Указывая на ошибочность перечисления предпринимателю 2 500 000 руб., ООО "Десна" предъявило встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО "Десна" Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.

Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 4 560 000 руб. и его частичная оплата подтверждаются представленными в деле товарной накладной от 04.07.2009 N 1, актом от 14.07.2009, в которых проставлены подпись лица, получавшего товар, оттиск печати ответчика, счетом-фактурой, платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметку работника ответчика - получателя о принятии товара, в них указано наименование и количество полученного товара, проставлен оттиск печати ответчика. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле товарную накладную и акт оказания услуг, подписанные лицом, получившим товар Ефремовой О.Ю. и содержащие оттиск печати ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ООО "Десна".

Довод заявителя жалобы о том, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств, поскольку в отношении них ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. Он опросил в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Ефремову О.Ю. и генерального директора общества Ефремова В.И. и установил, что договор от 04.07.2009 и спецификация к нему подписаны Ефремовой О.Ю. В накладной от 04.07.2009 и акте от 14.07.2009 подпись от имени общества поставлена тем же лицом.

Как верно отмечено апелляционным судом, о фальсификации подписи Ефремовой О.Ю., принявшей товар по указанной накладной, об исключении данной товарной накладной из числа доказательств ответчиком не заявлено. В этой связи ходатайство общества обоснованно не было удовлетворено судом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на неполучение товара, поскольку накладная и акт не подписаны генеральным директором ООО "Десна", обоснованно расценил действия по принятию товара работником общества как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Кроме того, как установил суд об одобрении поставки товара на сумму 4 560 000 руб., в том числе свидетельствуют доказательства частичной оплаты счет-фактуры от 04.07.2009 платежными поручениями от 30.07.2009, от 11.11.2009. Помимо этого, в отзыве на исковое заявление общество подтверждало поставку истцом запасных частей, в отсутствие договорных отношений.

Обстоятельства, подтверждающие поставку товара на сумму 2 281 950 руб. по разовым сделкам, в том числе: накладной от 14.03.2008 N 322; товарному чеку от 05.12.2008; накладной от 08.06.2010; накладной от 10.04.2009 N 25; накладной от 11.05.2009 N 27, судами установлены не были. В данной части выводы судов сторонами не оспариваются.

Таким образом, установив факт поставки товара предпринимателем, его принятие ответчиком, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, апелляционный суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 060 000 руб. согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречный иск, апелляционный суд верно указал, что факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не доказан, в связи с чем к спорным правоотношениям правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы общества об ошибочности перечисления предпринимателю денежных средств за запасные части в сумме 2 500 000 руб. в отсутствие договорных отношений, а также о доказанности факта поставки товаров иному лицу - ЗАО ЗК "Десна", отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права в своем судебном акте сослался на доказательства, которые с согласия лица их представившего (ООО "Десна") были исключены из числа доказательств, отклоняется, поскольку выводы суда не основаны на исследовании приказа от 14.11.2009, докладной от 12.11.2009, акта осмотра от 16.11.2009, суд лишь указал, что общество, признавая факт поставки товара, приложило данные документы к отзыву на исковое заявление.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А04-820/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева