Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3873/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Челака В. Д., паспорт, Слепцова М.Л., представителя по доверенности от 25.08.2011,

от ответчика: Вишневецкого С.П., представителя по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челака Виктора Даниловича

на решение от 08.07.2011

по делу N А04-820/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской

по иску индивидуального предпринимателя Челака Виктора Даниловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Десна"

о взыскании 4 341 950 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Десна"

к индивидуальному предпринимателю Челаку Виктору Даниловичу

о взыскании 2 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челак Виктор Данилович (далее - ИП Челак В. Д., предприниматель) (ИНН - 773570321252, ОГРН - 306770000227440) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десна" (далее - ООО "Десна") (ИНН - 7521003067, ОГРН - 1027500784123, место нахождения: Забайкальский край, Тунгокоченский район, п. Светлый) о взыскании 4 341 950 рублей задолженности за поставленные товары.

До принятия судом решения по существу спора, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Челака В.Д. неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.07.2011, ИП Челак В.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств поставки товара на сумму 4560000 рублей ответчику, поскольку руководителем ООО "Десна" осуществлено последующее одобрение сделки путем частичной оплаты (2500000 рублей) поставленных товаров, об этом также свидетельствует и частичное признание ответчиком факта поставки товаров.

Кроме того, считает доказанным факт разовых поставок товаров в адрес ответчика через перевозчиков, с которыми имеются соответствующие соглашения на сумму 2281950 рублей.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 08.07.2011 просил оставить без изменения как по первоначальному, так и по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между ИП Челаком В.Д. (поставщик) и ООО "Десна" (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2009, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить их.

Пунктом 7.2 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Ассортимент и количество товаров определено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставке подлежали следующие группы товаров, на общую сумму 4 560 000 рублей:

1. гусеница Д-155 в количестве двух штук;

2. гусеница Д-155 с капитального ремонта в количестве двух штук;

3. двигатель Тутаевский в количестве двух штук;

4. коробка Коматцу Д-355 А в количестве двух штук;

5. коробка Коматцу Д-155 А в количестве одной штуки;

6. каток опорный Д-355; ДТ -155 А в количестве 150 штук;

7. направляющие колеса Коматцу Д-355 А в количестве четырех штук;

8. ГТР Д-155 А в сборе в количестве одной штуки.

Для отправки истцом грузов между ИП Челак В.Д. (клиент) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (экспедитор) были заключены договор N ЧВД-НГКМ/09 транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.04.2009 и договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 10.06.2010.

В соответствии с условиями договоров клиент поручил за вознаграждение, а экспедитор обязался от своего имени выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с обслуживанием отправляемого клиентом груза.

Согласно договору N ЧВД-НГКМ/09 транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.04.2009 отправлялся груз: бульдозера D9H (в исправном состоянии) на железнодорожной платформе; тракторные запчасти и трактор D7G (разукомплектован: отсутствуют ДВС, КПП, разобрана главная передача) в полувагоне.

По договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 10.06.2010 перевозке подлежали в полувагонах оборудование, узлы, агрегаты иная спецтехника клиента (п. 1.1). Отправка груза осуществляется экспедитором со станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги до станции Шилка Забайкальской железной дороги (п. 1.2.).

По мнению истца в полувагоне N 67259085 от 14.05.2009 в адрес ответчика отправлен товар (запасные части для тракторов) на сумму 5 060 000 руб., из них 4 560 000 руб. - согласно договору от 04.07.2009, заключенному между сторонами, а также на 500 000 руб. (гусеничная лента (610 мм) на сумму 250 000 руб. и телега ходовая на сумму 250 000 руб.) приобретенные ИП Челаком В.Д. в ООО СП "НГСС" по товарной накладной N 27 от 11.05.2009.

Также согласно квитанции о приеме груза ЭК415520 19.06.2010 экспедитором ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в адрес ответчика было отгружено и отправлено в полувагоне N 64648645 20 иное оборудование согласно товарной накладной N 8-06/10 от 08.06.2010 на общую сумму 578 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в 2008 году перевозчиком ООО "АКА Транс", по договору, заключенному с ООО "Десна", по заявкам на отгрузку от Челака В.Д., в адрес ООО "Десна" выполнена перевозка груза в контейнерах "части запасные для тракторов" согласно транспортным железнодорожным накладным:

- ЭН 105459 контейнер N 321627480 и ЭН 138612 контейнер N 320469345 на сумму 544 000 руб. (товарная накладная N 322 от 14.03.2008 г.);

- ЭН 171717 контейнер N 519203214 на сумму 250 000 руб. (товарная накладная N 25 от 14.03.2008 г.).

Также через транспортного экспедитора ООО "ТК "Империал" истец отгрузил в адрес ответчика товар, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭО 279169 контейнер N 321461029 по товарной накладной N 25 от 10.04.2009 на сумму 100 000 руб. и товарному чеку N ТВЧ0009717 от 05.12.2008 на сумму 309 950 руб.

Таким образом, по мнению истца, им поставлен в адрес ответчика товар (запчасти для тракторов) на общую сумму 6 841 950 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.07.2009 и от 11.11.2009 ответчиком истцу за поставленные товары перечислено 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что расчет за принятое ООО "Десна" оборудование осуществлен не в полном объеме, задолженность ответчика составила 4 341 950 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Десна" полагая, что в результате ошибочного перечисления ИП Челаку В. Д. денежных средств в размере 250000 рублей на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, предъявило встречное требование о взыскании указанной суммы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2011 до 22.09.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления наименовании поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из факта незаключенности договора поставки от 04.07.2009 вследствие подписания его неуполномоченным лицом, недоказанности поставки товаров в адрес ответчика и ошибочной оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 500 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что если договор поставки отсутствует либо признан незаключенным, то поставка товара на основании накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Товарная накладная N 1 от 04.07.2009 содержит печать ответчика и подпись лица, получившего товар, а также указание на наименование, количество товара, наименование сторон.

Обстоятельства получения товара по указанной накладной ответчиком подтверждены актом от 14.07.2009.

Данные документы не оспорены ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Ефремовой О.Ю., принявшей товар по указанной накладной, об исключении данной товарной накладной из числа доказательств ответчиком не заявлено.

В этой связи, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара на сумму 4560000 рублей (л.д. 16-20 т.1) следует квалифицировать как сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Следует учесть, что в силу статьи 182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что расписавшееся в накладной N 1, акте N 00000004 лицо получило товар для себя лично или для другого лица, в деле не имеется. Поэтому действия работника ответчика по принятию товара в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Об одобрении поставки товара на сумму 4560000 рублей, свидетельствуют доказательства частичной оплаты счет - фактуры от 04.07.2009 платежными поручениями от 30.07.2009, 11.11.2009.

Помимо этого, в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-105, том 1) ответчик (в лице генерального директора В.И.Ефремова) подтверждает поставку истцом запасных частей, в отсутствие договорных отношений. Также к отзыву ООО "Десна" представлен приказ от 14.11.2009 о проведении комиссионного осмотра товаров, поступивших от ИП Челака В.Д., докладная от 12.11.2009, акт осмотра от 16.11.2009.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об одобрении принятия товара по накладной N 1 от 04.07.2009 с учетом показаний Ефремовой О.Ю. и генерального директора ООО "Десна".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта поставки ответчику товаров на сумму 4 560 000 признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт приемки ООО "Десна" товаров на сумму 4560000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, частичная оплата ответчиком задолженности за поставленные товары в сумме 2 500 000 рублей не может быть признана ошибочной.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не доказан, к спорным правоотношениям правила статьи 1102 ГК РФ не применимы.

В этой связи в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2500000 рублей следует отказать, решение суда от 08.07.2011 в части удовлетворения встречного иска - отменить.

Соответственно, задолженность ответчика по поставленным на основании товарной накладной N 1 товарам составляет 2 060 000 рублей.

В отношении суммы первоначального иска 2281950 рублей (накладная N 322 от 14.03.2008 - 544000 рубля; чек от 05.12.2008 - 309950 рублей; накладная от 08.06.2010 - 578000 рублей; накладная N 25 от 10.04.2009 - 100000 рублей; накладная N 27 от 11.05.2009 - 500000 рублей; поставка на сумму 250000 рублей) требования истца подлежат отклонению.

Из представленных в качестве доказательств поставки ответчику товара на указанную сумму документов не усматривается, что товар приобретен ответчиком у истца и что у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Так подтверждающие поставку документы не содержат сведений о принятии товара ответчиком (в частности накладная от 08.06.2010), получателем указано не ООО "Десна", а организации не являющиеся ответчиком по настоящему спору; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право предпринимателя на отгруженную на указанную сумму продукцию и что он является ее поставщиком (поставка по накладной от 11.05.2009; накладной N 322 от 14.03.2008; накладной N 25 от 14.03.2008; накладной N 25 от 10.04.20099; товарный чек от 05.12.2008).

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2011 по делу N А04-820/2011 отменить.

Исковые требования Челака Виктора Даниловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десна" (ИНН - 7521003067, ОГРН - 1027500784123) в пользу Челака Виктора Даниловича задолженность за поставку товаров в сумме 2 060 000 рублей.

В части требования по взысканию 2281950 рублей в иске Челаку Виктору Даниловичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Десна" о взыскании с ИП Челака В.Д. неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Челака Виктора Даниловича (ИНН - 773570321252, ОГРН - 306770000227440) в доход федерального бюджета 23497, 60 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десна" (ИНН - 7521003067, ОГРН - 1027500784123) в доход федерального бюджета 21 212, 11 рубля государственной пошлины по иску, 35500 рублей государственной пошлины по встречному иску, всего 56712, 14 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десна" (ИНН - 7521003067, ОГРН - 1027500784123) в пользу Челака Виктора Даниловича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 948, 88 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова