Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5258/11 по делу N А51-18419/2010

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А51-18419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Примтеркомбанк": Якубова Е.Л., представитель, доверенность от 30.12.2010 N 142

от ОАО Банк ВТБ: Кириллова А.В., представитель, доверенность от 24.08.2011 N 25 АА 0450701 (28)

от ИП Ситовой А.Н.: Козак А.И., представитель, доверенность от 05.12.2011 N 25 АА 0485926

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк"

на решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011

по делу N А51-18419/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк"

к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд и Ко" Розов Ю.А., некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Владивостоке, открытое акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 677 770 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк" (ОГРН 1022500001325, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул.Фокина, 25) (далее - ООО "Примтеркомбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ситовой Анне Николаевне (адрес: 692512, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, 6 кв. 52) (далее - ИП Ситова А.Н., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 639912 руб. 09 коп. и 27858 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд и Ко" Розов Ю.А., некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ в г.Владивостоке, открытое акционерное общество "Дальневосточный банк".

Решением от 26.04.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Ситовой Анны Николаевны в пользу ООО "Примтеркомбанк" 411573 руб. 30 коп. убытков, 17477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение от 26.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Примтеркомбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что если Ситова А.Н. реализовала залоговое имущество на сумму 673 591 руб. 67 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко", то она была вправе получить на погашение расходов в процедуре конкурсного производства 5% от суммы ею реализованной продукции, то есть 33 679 руб. 58 коп., а не от всей суммы реализации алкогольной продукции, проданной уже другим конкурсным управляющим - Розовым Ю.А. Считает неправомерным вывод суда об обязательном перечислении в бюджет 1 602 331 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость, поскольку Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 21.06.2011 N 439/11 по данному вопросу высказана иная позиция. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вопрос перечисления НДС в бюджет не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО Банк ВТБ и ООО "Примтеркомбанк" поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, а представитель предпринимателя, не согласившись с ними, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 ООО "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

Определением от 03.12.2009 требования ООО "Примтеркомбанк" в сумме 20257292 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.12.2009 требования ООО "Примтеркомбанк" признаны обеспеченными залогом имущества должника (алкогольной продукцией, указанной в договорах залога N 107/3 от 11.07.2007 и N 120/3 от 19.10.2007).

В период с 15.12.2009 по 29.04.2010 в кассу ООО "Стимул Трейд Ко" поступили денежные средства от реализации заложенной алкогольной продукции на сумму 544811 руб. 37 коп. Также на расчетный счет ООО "Стимул Трейд Ко" поступили денежные средства за продажу алкогольной продукции в размере 128780 руб.30 коп.

По расходному кассовому ордеру от 13.04.2010 конкурсным управляющим Ситовой А.Н. получены денежные средства из кассы должника в размере 414 998 руб. 38 коп., которые впоследствии направлены на погашение текущих расходов.

ООО "Примтеркомбанк" ссылаясь на то, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества на текущие платежи конкурсный управляющий Ситова А.Н. вправе была израсходовать только пять процентов в то время как залоговый кредитор должен был получить девяноста пять процентов от суммы реализованного имущества (639 912 руб. 09 коп.), так как кредиторов первой и второй очереди у должника нет, у истца образовались убытки за взысканием которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нарушения Ситовой А.Н. специального порядка расходования денежных средств, полученных от реализации алкогольной продукции, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 - 12163/2010 от 31.08.2010 о привлечении ответчика к административной ответственности; залоговое имущество, которым обеспечены требования залогового кредитора ООО "Примтеркомбанк" реализовано, а требования банка погашены только на сумму 6 664 800 руб.; имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом. При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обязан направить восемьдесят процентов от суммы, полученной в спорный период от реализации заложенного имущества (алкогольной продукции), на погашение требований ООО "Примтеркомбанк" (538 873 руб. 30 коп.), поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что предполагает возможность предъявления кредиторами первой и второй очереди требований к должнику. В связи с тем, что денежные средства в размере 127 300 руб. перечислены на банковский счет должника и остались на его счете, суд посчитал доказанным размер убытков только в сумме 411 573 руб. 30 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим и причиненными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В свою очередь пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость предмета залога, реализованного в процедуре конкурсного производства, составила 10 504 171 руб. 67 коп.

При этом апелляционный суд посчитал, что обязательному перечислению в бюджет подлежит 1 602 331 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость, поскольку сумма НДС в данном случае будет являться требованием по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанный налог подлежит уплате в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку указанный вывод суда не связан с предметом спора и не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, основания для его проверки в рамках настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Далее, апелляционный суд, посчитав необходимой обязанность по перечислению НДС в бюджет, сделал вывод о том, что в распоряжении должника для оплаты требований конкурсных кредиторов остается 8 901 840 руб. 40 коп., а, следовательно, пять процентов, подлежащих направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в силу статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед истцом составляют 445 092 руб. 02 коп.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ИП Ситовой А.Н. на погашение внеочередных текущих расходов в ходе конкурсного производства израсходована сумма в размере 414 998 руб. 38 коп., что составляет менее пяти процентов суммы реализации (даже за вычетом НДС), сделал правильный вывод о недоказанности банком факта возникновения у него убытков в размере, предъявленном ко взысканию, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными требованиями и действиями Ситовой А.Н. и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что банком получено 80 % из стоимости реализованного залогового имущества то есть вся обязательная часть, предусмотренная статьей 138 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также подтверждено представителем банка в заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание это обстоятельство и учтя, что до сегодняшнего дня конкурсное производство не окончено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления банка о возникновении у него ущерба так как возможность удовлетворения требований банка не утрачена.

В этой связи, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель была вправе получить на погашение расходов в процедуре конкурсного производства 5% от суммы ею реализованной продукции, а не от всей суммы реализации алкогольной продукции, проданной уже другим конкурсным управляющим - Розовым Ю.А., поскольку по настоящему спору в круг обстоятельств подлежащих доказыванию входит сам факт возникновения убытков у банка, а не нарушение Ситовой А.Н. требований законодательства при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А51-18419/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская