Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5875/11 по делу N А51-3456/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А51-3456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию": В.В.Щербаков, представитель, доверенность от 29.12.2010 N 1

от общества с ограниченной ответственностью "Командор": Д.М.Поляков, представитель, доверенность б/н от 15.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

на решение от 03.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011

по делу N А51-3456/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Командор"

о взыскании 42 194 733 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП", компания; ОГРН 1022502278105, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор", общество; ОГРН 1062537055680, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 194 733 руб. 98 коп. (с учетом уточнений основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска компания указала на то, что в результате незаконного пользования ответчиком его имуществом - нежилыми помещениями в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 истец недополучил доход в виде арендной платы в размере 42 194 733 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении иска отказано полностью со ссылкой на недоказанность факта передачи ответчику спорных нежилых помещений во владение.

В кассационной жалобе ООО "КСРП" просит отменить эти судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод о недоказанности передачи ответчику во владение спорного имущества, указывает на противоречие его материалам дела, в которых находятся акты приема-передачи этого имущества по договорам аренды от 01.01.2008 N 1/08 и от 01.07.2008 N 1/08В. Со ссылкой на статью 69 (ч. 2) АПК РФ считает доказанным факт передачи ответчику спорных нежилых помещений в рамках дел Арбитражного суда Приморского края N А51-1106/2009 (решение от 21.09.2009, стр. 5, далее - дело N А51-1106/2009) и N А51-8254/2010 (постановление о 10.03.2011, стр. 9, далее - дело N А51-8254/2010). Со ссылкой на статью 1105 ГК РФ указывает на то, что в предмет доказывания по данному спору входит вопрос пользования ответчиком указанным имуществом. Считает, что факт пользования этим имуществом подтверждается договорами субаренды, заключенными ООО "Командор", а также судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-8254/2010, N А51-1106/2009, N А51-7160/2010 (далее - дело N А51-7160/2010), N А51-4967/2009 (далее - дело N А51-4967/2009). Указывает на несостоятельность указанного вывода суда, обоснованного ссылкой на пояснения истца по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-10517/2008 (далее - дело N А51-10517/2008) относительно актов приема-передачи к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Со ссылкой на пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества его титульным собственником являлось ООО "КСРП". Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на постановление апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А51-8254/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Командор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены в рамках иных дел, принятых во внимание судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 02.12.2005, 26.12.2005, 11.01.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "КСРП" на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1077,60 кв.м в здании (административное, лит. 1-2-3), нежилые помещения общей площадью 4296,30 кв.м в здании (административное, лит. 1-2-3, 6, 7), нежилые помещения площадью 12577,70 кв.м в здании (лит. 11,11), здание - капсельный цех с пристройками общей площадью 4070,20 кв.м (лит. 23, лит. 22-пристройка, лит. 24-пристройка, лит.25-пристройка), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11; здание общей площадью 850,90 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая (Менжинского), 36; нежилые помещения общей площадью 619,10 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; здание - магазин общей площадью 647,00 кв.м (лит. А2), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 12/1.

Между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи этого имущества от 14.05.2007 N N 01, 04, 05, 06, 09, 10, 12.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2008 по делу N А51-10517/2008 установлена недействительность указанных договоров купли-продажи.

Впоследствии ООО "КСРП" (арендодатель) и ООО "Командор" (арендатор) подписали договоры аренды этого недвижимого имущества от 01.01.2008 N 1/08 и от 01.07.2008 N 1/08В.

Вступившими в законную силу решениями от 21.09.2009 и от 03.09.2010 по делам N А51-1106/2009, N А51-4967/2010 соответственно установлено, что названные договоры аренды недвижимого имущества являются незаключенными.

В этой связи ООО "КСРП", считая, что ООО "Командор" неосновательно временно в период с 01.01.2008 по 30.10.2008 пользовалось указанным имуществом компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта передачи ответчику во владение спорного имущества.

При этом суды указали на непредставление истцом актов приема-передачи спорного имущества по договорам аренды от 01.01.2008 N 1/08 и от 01.07.2008 N 1/08В.

Однако данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: актам приема-передачи помещения от 01.01.2008 и от 01.07.2008 (приложения N 1 к договорам аренды от 01.01.2008 N 1/08 и от 01.07.2008 N 1/08 соответственно), оценку которым суды не дали (л.д. 126, 131 т. 3).

В этой связи также следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что арбитражный суд дал правовую оценку всем представленным стонами доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд делает выводы на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 1105 (п. 2) ГК РФ, приведенную истцом в обоснование иска, не принял во внимание то, что в силу этой нормы права в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом.

В обоснование наличия факта пользования ответчиком спорными помещениями истец сослался на то, что общество сдавало их в субаренду, получая соответствующую плату, оплачивая при этом арендную плату компании.

Также истец представил судебные акты по вышеуказанным делам, в рамках которых исследовались указанные обстоятельства (N А51-1106/2009 л.д. 98 т. 1, N А51-4967/2010 л.д. 195 т. 1).

Однако арбитражный суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал, не исследовал вопрос пользования ответчиком спорными помещениями.

Апелляционный суд, указав со ссылкой на статью 65 АПК РФ на обязанность истца доказать факт пользования спорным имуществом, также не исследовал этот вопрос.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции.

Так, суду необходимо установить наличие (отсутствие) факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 и возникновения у ООО "Командор" в связи с этим неосновательного обогащения в заявленном истцом размере в виде недополученной арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А51-3456/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова