Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5951/11 по делу N А51-8686/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А51-8686/2011

Резолютивная часть постановления от 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г. Владивостока

на решение от 19.08.2011

по делу N А51-8686/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева

по иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

о взыскании 82 324 рублей 39 копеек, встречный иск

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г.Владивосток, Океанский пр-т., д.20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") (ОГРН 1082536015352, место нахождения: 690109, г.Владивосток, ул. Ватутина, 4-200) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.09.2009 N 034-831/09 в размере 82 324 рублей 39 копеек.

Определение от 20 июля 2011 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты встречные исковые требования ООО "Максимум" о взыскании с администрации города Владивостока основного долга в размере 1 907 423 рублей 48 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту N 034-831/09 от 30.09.2009, неустойки в размере 110 092 рублей 67 копеек, процентов в размере 160 554 рублей 72 копеек.

Решением от 19.08.2011 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены; производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Максимум" о взыскании 160554,72 руб. процентов прекращено, произведен зачет первоначального и встречного исков; с администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "Максимум" взыскано 1 907 423,48 руб. основного долга, 46 468,67 руб. неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит отменить решение от 19.08.2011 в части взыскания неустойки в размере 46468,67 руб. Указывает, на факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением сроков, установленных контрактом; обществом не представлено доказательств причинения убытков администрацией ввиду просрочки исполнения обязательства в части оплаты за выполненные работы. Считает, что взысканная неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО "Максимум" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 034-831/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту ЦТП В-27 по ул.Можжевеловая, 1 с заменой деаратора в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Сторонами согласована цена контракта в сумме 3 008 517 руб. (п. 2 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта и завершить их не позднее 60 дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчику счету, акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем перечисления денежных средств с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств - администрация г. Владивостока, открытого в управлении финансов и экономики, на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней.

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели порядок оформления результатов выполненных работ актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30.09.2009 сторонами согласован локальный сметный расчет на общую сумму 3008517 руб.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами 15.12.2009 на сумму 1058310 руб., 14.05.2010 на сумму 1907423,48 руб.

Платежными поручениями от 12.10.2009 N 756, от 28.12.2009 N 526 истец перечислил ответчику аванс в сумме 902555,10 руб., а также частичную оплату в сумме 155754,90 руб.

Администрация г.Владивостока, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выполнению в установленный контрактом срок работ и сдаче результата выполненных работ заказчику, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, обществом заявлен встречный иск о взыскании с администрации основного долга в сумме 1907423,48 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.09.2009, пени в размере 110092,67 руб. за просрочку оплаты.

При разрешении спора суды обеих инстанций, установив факт выполнения обществом работ по контракту N 031-831/09, их принятие заказчиком без замечаний по качеству и объему, приняв во внимание их частичную оплату заказчиком, с учетом положений ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ, п. 4.3 контракта обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с администрации задолженности в сумме 1 907 423,48 руб.

Доводов о незаконности вывода суда в указанной части кассационная жалоба не содержит. Как и не оспаривается вывод суда в части взыскании с ООО "Максимум" в пользу администрации неустойки в сумме 82 324,39 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 2.1.1 муниципального контракта (первоначальный иск).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с администрации неустойки по встречному иску, с зачетом сумм по встречному и первоначальному искам, с не применением судами статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Требования ООО "Максимум" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ обоснованы п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Несвоевременная оплата администрацией выполненных обществом подрядных работ по контракту от 30.09.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате за выполненные по контракту работы, с учетом норм вышеприведенного законодательства обоснованно признали требование о взыскании неустойки в сумме 128 793,06 руб. за период с 14.06.2010 по 16.08.2011 подлежащим удовлетворению. При этом судом расчет неустойки проверен и признан правильным. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суды оснований для уменьшения неустойки не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчику, был произведен на основании п.9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет по суммам удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 1 953 892,15 руб., в том числе 1 907 423,48 руб. основного долга, 46 468,67 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2011 по делу N А51-8686/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова