Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф03-5953/11 по делу N А59-2054/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А59-2054/2011

Резолютивная часть постановления от 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ОАО "Хлебпром" - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зенкиной М.А. - представитель не явился;

от третьих лиц: УФССП России по Сахалинской области, ООО "Торговая компания - Сибирский партнер" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на решение от 28.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А59-2054/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зенкиной М.А.

3-и лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Торговая компания - Сибирский партнер"

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (ОГРН 1027402543728, место нахождения: 454014, г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев,2А, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Зенкиной М.А. (ОГРН 1046500652054, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского,23-142, далее - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов) от 16.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, юридический адрес: 693024, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,45, далее - УФССП России по Сахалинской области, управление), ООО "Торговая компания - Сибирский партнер" (ОГРН 1075406005256, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская,72а).

Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); суд также обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Зенкину М.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1955/2010-57-85 о взыскании с ООО "Торговая компания - Сибирский партнер" в пользу общества задолженности в сумме 12 600 352,65 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 86 001,77 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФССП России по Сахалинской области, которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в нарушение положений статей 30, 33, 47 Закона об исполнительном производстве обнаружил иное, чем указано в исполнительном листе, местонахождение должника без возбуждения исполнительного производства, что не позволяет судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному листу взыскателя.

Общество, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов, ООО "Торговая компания - Сибирский партнер" отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, как и управление, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взыскатель направил главному судебному приставу УФССП России по Сахалинской области для исполнения по территориальности заявление и исполнительный лист от 15.06.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1955/2010-57-85, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Сибирский партнер" г.Новосибирск, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 80, офис 407, в пользу ОАО "Хлебпром" задолженности в сумме 12 600 352,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 001,77 руб.

Письмом от 03.03.2011 N 08-42/2595-4/1542 УФССП России по Сахалинской области направило указанный исполнительный лист для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Рассмотрев исполнительный документ и установив, что адрес регистрации должника город Новосибирск, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Зенкина М.А., 16.03.2011 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 указанного Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства, часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2011 N 2695 местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Сибирский партнер" после 08.12.2009 (дата постановки на учет Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области) является Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Украинская, 72а. ОАО "Хлебпром" 07.02.2011 направило исполнительный лист в УФССП России по Сахалинской области для исполнения по месту нахождения должника, которое в свою очередь направило заявление и исполнительный лист по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество (взыскатель) реализовало предоставленное ему Законом об исполнительном производстве право выбора места совершения исполнительных действий по местонахождению должника, которое определяется местом его государственной регистрации, поэтому у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, получившего исполнительный документ по территориальности от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оно является незаконным как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, отказав в возбуждении исполнительного производства постановлением от 16.03.2011, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области допустил спор о месте совершения исполнительных действий, так как главным судебным приставом УФССП по Сахалинской области было определено место совершения исполнительных действий и исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области положений Закона об исполнительном производстве, как основании для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом кассационной инстанции отклоняется как не состоятельный, поскольку в данном случае оспаривается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, а не действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы УФССП России по Сахалинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А59-2054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.