Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-5490/11

г. Владивосток

Дело N А59-2054/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5490/2011

на решение от 28.06.2011

судьи Мухаметшина К.Ф.,

по делу N А59-2054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Хлебпром" (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Зенкина М.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Торговая компания-Сибирский партнер"

об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Зенкиной М.А., об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2011 заявление ОАО "Хлебпром" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 33, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2011, так как исполнительное производство подлежит окончанию, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, что не было выяснено, по мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области лишен возможности совершать исполнительные действия, меры принудительного исполнения по исполнительному листу взыскателя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, взыскатель направил главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области для исполнения по территориальности заявление и исполнительный лист от 15.06.2010, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1955/2010-57-85, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания -Сибирский партнер" г. Новосибирск, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Центральному району г. Новосибирска за ОГРН 1075406005256, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, офис 407 в пользу взыскателя задолженности в сумме 12 600 352 рубля 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 001 рубль 77 копеек.

Письмом от 03.03.2011 N 08-42/2595-4/1542 УФССП направило исполнительный лист по делу N А76-1955/2010-57-85 для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Рассмотрев исполнительный документ и установив, что адрес регистрации должника город Новосибирск, судебный пристав- исполнитель МОСП УФССП по Сахалинской области Зенкина М.А., руководствуясь ст.ст. 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 16.03.2011 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). При этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2011 N 2695 местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Сибирский партнер" является Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Украинская, 72А. Заявитель направил исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в сумме 12 600 352 рубля 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 001 рубль 77 копеек в Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области для исполнения по месту нахождения должника, которое в свою очередь направило заявление и исполнительный лист по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, установленных судом, заявитель обоснованно воспользовался предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий по местонахождению общества, которое определяется местом его государственной регистрации, при этом главным судебным приставом субъекта Российской Федерации указанные документы были направлены в соответствующее подразделение судебных приставов.

Пунктом 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве определено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, правомерность указания взыскателем местонахождения должника и обоснованность возбуждения исполнительного производства по местонахождению должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что в конечном итоге направлено на скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, как ранее было указано, исполнительный лист и заявление направлены взыскателем в соответствии с ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, получившего данные документы, отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Зенкиной М.А. постановление от 16.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности осуществлять исполнительные действия, меры принудительного исполнения по исполнительному листу взыскателя, необоснован, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права. С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Это обстоятельство нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку неисполнение судебного решения о взыскании денежной суммы является прямым нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как имеет для него негативные имущественные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным, основанным на материалах дела и исследованных всесторонне и полно доказательствах по делу. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции от 28.06.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июня 2011 года по делу N А59-2054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева