Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-3126/11 по делу N А59-6315/2009

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А59-6315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Шинкаренко И.А., представитель по доверенности от 21.03.2011 N 77АА0321809;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дальпромразведка" Демченкова Леонида Ивановича

на решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А59-6315/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширейкина И.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Шевченко А.С., Скрипка Н.А.

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Дальпромразведка" Демченкова Леонида Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромразведка", GREAT LEAD GROUP LIMITED

третьи лица: Капитан Холмского морского рыбного порта, участник общества с ограниченной ответственностью "Дальпромразведка" Гарькавенко Александр Петрович, участник общества с ограниченной ответственностью "Дальпромразведка" Воропинов Владимир Владимирович

о признании договора купли-продажи судна "Побратим" от 05.09.2009 N 090905 недействительным

Демченков Леонид Иванович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п.р.Луговое, 2-я Пионерская, 31-3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромразведка" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 29-26) (далее - общество) и иностранной компании GREAT LEAD GROUP LIMITED, (Белиз) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2009 N 090905 судна "Побратим", зарегистрированного в государственном реестре 04.05.2005 под N 0044 в Холмском морском рыбном порту и о применении последствий недействительности сделки.

Истец, являясь участником общества, свое требование мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, что в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капитан Холмского морского рыбного порта (место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 109, а/я 115) и участники ООО "Дальпромразведка": Воропинов Владимир Владимирович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 29-26) и Гарькавенко Александр Петрович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 127).

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает, что факт одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников общества не подтвержден материалами дела. Указывает, что права участника общества от Гарькавенко А.П. перешли к Демченкову Л.И., доля которого в результате составила 60 %, в связи с чем Гарькавенко А.П. не имел права голосовать на общем собрании участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, являющейся крупной, поэтому решение было принято участниками в отсутствие кворума. Обращает внимание на то, что общество в лице Демченкова Л.И., являющегося единоличным исполнительным органом общества, было уведомлено о состоявшейся уступке.

Представитель Демченкова Л.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дальпромразведка" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2004. Согласно учредительному договору и уставу общества Демченков Л.И., Воропинов В.В. и Гарькавенко А.П. являлись участниками указанного юридического лица с долями в уставном капитале в размере 40, 40 и 20 процентов, соответственно.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, выданному Капитаном Холмского морского рыбного порта 03.11.2005, обществу на праве собственности принадлежало судно "Побратим" 1980 года постройки, зарегистрированное 04.05.2005 в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта под N 0044, бортовой номер Х-0044.

18.07.2009 общим собранием учредителей общества, в котором принимали участие Воропинов В.В. и Гарькавенко А.П., принято решение о нецелесообразности содержания данного судна в порту Пусан (Корея) и его продаже (протокол от 18.07.2009 N 6).

05.09.2009 между обществом (продавец) и иностранной компанией (покупатель) заключен договор N 090905 купли-продажи судна, по условиям которого продавец передает покупателю судно "Побратим" 1980 года постройки, место постройки Япония, флаг Россия, длиной 43,50, шириной 8,50, порт регистрации Холмск, номер ИМО 8017750, Российский морской регистр судоходства. Цена сделки определена контрагентами в размере 5 000 долларов США, в том числе 60 долларов США составляют оплату за судно, а 4 940 долларов США - оплату за услуги и охрану судна за время стоянки в порту Пусан (Корея).

По акту приема-передачи от 05.09.2009, составленному в г.Пусан (Корея), судно передано покупателю, последний 11.09.2009 по мемориальному ордеру N 1272211.1 перечислил сумму сделки на счет продавца.

Полагая, что сделка купли-продажи совершена с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, поскольку Гарькавенко А.П., принимавший участие в собрании участников общества, таковым уже не являлся, участник общества Демченков Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной нормы права).

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что договор купли-продажи судна является крупной сделкой, поскольку отчуждение единственного имущества было произведено по цене значительно превышающей размер уставного капитала.

В качестве доказательства соблюдения обществом установленного законом порядка при отчуждении имущества общества, предусмотренного для крупных сделок, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 18.07.2009 N 6 о принятии решения о продаже судна "Побратим".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что участники общества "Дальпромразведка" Воропинов В.В. и Гарькавенко А.П., владеющие в совокупности долей в уставном капитале общества в размере 60 процентов, приняли решение о продаже судна. Демченков Л.И., надлежащим образом уведомлявшийся о проведении указанного собрания, на собрание не явился.

Проверяя довод истца о том, что Гарькавенко А.П. не являлся участником общества на момент проведения спорного собрания, в связи с чем решение принято в отсутствие кворума, суды установили следующее.

05.05.2005 между участником общества Гарькавенко А.П. (продавец) и участником общества Демченковым Л.И. (покупатель) заключен договор отчуждения доли (части доли) в уставном капитале (об уступке права участия) ООО "Дальпромразведка", согласно которому продавец передал в собственность покупателя свою долю в ООО "Дальпромразведка" в размере 20 % уставного капитала общества по номинальной стоимости в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в 2005 году) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как установлено судами, направление представителем истца Шинкаренко И.А. обществу письма с сообщением о приобретении Демченковым Л.И. доли в уставном капитале общества у Гарькавенко А.П., с приложением копии договора от 05.05.2005, не свидетельствует о соблюдении сторонами сделки порядка уведомления общества о состоявшейся уступке доли, поскольку данное почтовое отправление обществом получено не было.

Ссылка заявителя жалобы на достаточность самого факта направления обществу уведомления о состоявшейся сделке для того, чтобы переход статуса участника общества состоялся, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как основанная на ошибочном толковании положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя довод истца о том, что обществу было достоверно известно о состоявшемся отчуждении доли, поскольку Демченков Л.И. на момент совершения указанной сделки являлся единоличным исполнительным органом общества, суд апелляционной инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством для определения момента возникновения у приобретателя доли статуса участника общества является факт письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, при этом исключений из правила о письменном уведомлении общества для случаев, когда стороной по сделке выступает лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом общества, законодательно не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли недоказанным факт перехода прав участника общества на долю в размере 20 процентов от Гарькавенко А.П. к Демченкову Л.И. на момент проведения общего собрания участников общества об одобрении сделки купли-продажи судна.

Поскольку на собрании 18.07.2009 участники общества, обладающие в общей сложности 60 процентов голосов, единогласно проголосовали за принятие решения о продаже спорного судна, суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка одобрена большинством голосов, как того требует пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая, что доказательств нарушения порядка совершения крупной сделки, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод, приведенный Демченковым Л.И. в кассационной жалобе, о злоупотреблении Гарькавенко А.П. правами, направленный на установление новых обстоятельств, не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не может являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А59-6315/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина