Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-5631/11 по делу N А59-1142/2011

г. Хабаровск

12 декабря 2011 г.

А59-1142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Терюков Е.О., представитель по доверенности N 77-1408 от 27.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А59-1142/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску Министерства строительства Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 4 000 000 руб.

Министерство строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746, 693020, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, 693020, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69) о взыскании 4 000 000 руб. неустойки за период с 01.03.2010 по 24.08.2010 за нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту от 12.11.2008 N 08/40 (с учетом уточнения требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков строительства, согласованных в рамках контракта от 12.11.2008. Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме неустойки, сниженной самим истцом и являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статей 309, 330, 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам, подтверждающим наличие нарушений со стороны истца и третьих лиц, которые повлекли просрочку исполнения ответчиком спорных обязательств. В частности, указывает на нарушение истцом установленной статьей 740 ГК РФ обязанности по передаче ответчику строительной документации. Кроме того, полагает, что суды неверно применили статью 333 ГК РФ, не приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.11.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 05.12.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 12.11.2008 между Департаментом строительства Сахалинской области (в настоящее время - Министерство, заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 08/40 на строительство девятиэтажного жилого дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске.

Статьей 3 контракта определено, что работы выполняются поэтапно - первый этап - в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта; второй этап - в 2009 году в течение 300 календарных дней со дня поступления подрядчику уведомления от заказчика о необходимости начать выполнение работ по второму этапу.

При этом согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с календарным планом производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно календарному графику выполнения работ, согласованному сторонами, срок окончания работ определен 28.02.2010.

Стоимость работ составляет 79 035 910 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 11.2.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до даты восполнения допущенного отставания согласно календарному плану производства работ.

Суды установили также, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой по отношению к согласованной в календарном графике дате окончания работ на 176 дней. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.08.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору пени, если такая мера ответственности предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Помимо этого положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ устанавливают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из приведенных выше обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства явилось следствием неисполнения заказчиком встречной обязанности по передаче подрядчику проектной документации. В этой части выводы судов мотивированы тем, что ответчик ежедневно выполнял работы в период с 22.05.2009 по 26.08.2010, следовательно, непредставление документации не препятствовало их выполнению. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ответчик не доказал факт отсутствия у него проектной документации после даты ее утверждения - 22.05.2009 (дата начала выполнения работ согласно календарному графику), указав, что о ее представлении ответчику свидетельствует заключение строительного надзора от 31.08.2010 N 24/10.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными. Выполнение строительных работ на объекте само по себе не свидетельствует о получении подрядчиком проектной документации, при этом суд не дал оценку приведенным ответчиком в отзывах на иск доводам о том, что работы выполнялись им по мере поступления отдельных частей документации, что в целом сказывалось на темпе выполнения работ.

Не может быть признана правомерной ссылка апелляционного суда на непредставление ОАО "Сахалин-Инжиниринг" доказательств неполучения проектной документации после 22.05.2009, поскольку при наличии у заказчика обязанности по представлению проектной документации, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено, на нем лежит обязанность подтвердить предоставление такой документации подрядчику. Заказчик мер к доказыванию этого обстоятельства (в том числе, относительно полноты и сроков предоставления проектной документации) не предпринял. Вследствие этого возложение бремени доказывания данного факта на ответчика противоречит статьям 9, 65 АПК РФ.

Более того, возражая против иска, ответчик приводил судам обеих инстанций доводы о том, что причиной задержки срока выполнения работ явились действия иных лиц, от которых зависело выполнение работ. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела переписку с Министерством, протоколы рабочих поездок органов власти Сахалинской области, в которых отражена информация, в частности, о задержке в выполнении третьими лицами работ по монтажу инженерных сетей, от которых зависело выполнение ответчиком работ на объекте строительства.

Однако данные доводы и доказательства вопреки положениям статей 71, 170, 271 АПК РФ не получили мотивированную оценку судов, хотя их исследование способно повлиять на выяснение вопроса о степени вины ответчика в просрочке выполнения работ и, соответственно, повлиять на итог по иску с позиции статей 404-406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению проектной документации на строительство. В связи с этим судам необходимо проверить, на ком лежит обязанность по представлению проектной документации (пункт 2 статьи 743 ГК РФ), и предпринимались ли ответчиком меры к ее истребованию у заказчика, поскольку эти факты могут повлиять на определение степени его вины в просрочке выполнения работ. Судам следует также оценить доводы ответчика и представленные им доказательства об иных причинах просрочки выполнения работ и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А59-1142/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков В.А.Гребенщикова