Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-6066/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А59-1142/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Сахалин-Инжиниринг" - Терюков Е.О. (дов. N 77-1408 от 27.01.2010);

от Министерства строительства Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-6066/2011

на решение от 02.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1142/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746; ИНН 6501026642, местонахождение: г. Южно - Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20)

к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497; ИНН 6501092074, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69)

о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 000 000 руб.

Решением от 02.08.2011 с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Министерства строительства Сахалинской области взыскано 4 000 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда, изложенные в решении, находит противоречащими статьям 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие убытков у истца в связи с задержкой сроков выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2008 между Департаментом строительства Сахалинской области, переименованным в соответствии с пунктом 4 Постановления губернатора Сахалинской области от 10.11.2009 N 26 в Министерство строительства Сахалинской области, (заказчик) и ОАО "Сахалин- Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 08/40 на строительство 9-ти этажного жилого дома из двух блок-секций по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.

Статьей 3 государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ, которые носят поэтапный характер - 1 этап в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта; второй этап - в 2009 году в течение 300 календарных дней, со дня поступления подрядчику уведомления от заказчика о необходимости начать выполненные работы по второму этапу.

В любом случае работы по контракту в соответствии с п. 3.2 должны быть начаты, производиться и завершены в соответствии с календарным планом производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с календарным планом производства работ последние работы должны быть завершены до 28.02.2010.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 79 035 910 руб.

На основании п. 7.6 государственного контракта заказчик вправе передать часть своих обязанностей и прав другим юридическим лицам, в частности ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области".

В рамках указанного положения 25.08.2010 ОАО "Сахалин- Инжиниринг" и ОКС "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области" подписан акт приемки выполненных работ.

В силу пункта 11.2.1 государственного контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала и/или завершения работ в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки до даты восполнения допущенного отставания согласно календарному плану производства работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени по пункту 11.2.1 государственного контракта. Размер пени составил 69 551 600 руб. 80 коп.

Определяя сумму пени, истец применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленную ко взысканию сумму с 69551600 руб. 80 коп. до 4 000 000 руб.

Министерство строительства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с иском об уплате пени за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Министерства строительства Сахалинской области пени в размере 4 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла по вине истца в связи с непредставлением технической документации правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от уплаты неустойки за несоблюдение сроков работ. Как видно из журнала производства работ, работы выполнялись подрядчиком ежедневно в период с 22.05.2009 по 26.08.2010, поэтому непредставление технической документации не препятствовало подрядчику в осуществлении работ. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него проектной документации после 22.05.2009. О наличии проектной документации у ответчика свидетельствует заключение инспекции государственного строительного надзора N 24/10 от 21.08.2010, в соответствии с которым строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией также отклоняется.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку, определяя сумму пени, истец применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленную ко взысканию сумму пени с 69 551 600 руб. 80 коп. до 4 000 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для еще большего снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-1142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин