Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2011 г. N Ф03-1187/11 по делу N А04-2918/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф03-3876/11, от 11 октября 2012 г. N Ф03-4615/12

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

А04-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился

от ФТС России: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25 АЛ 0266013

от ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск": Стекольников Ю.В., представитель по доверенности от 20.04.2011 N 12

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной таможенной службы, закрытого акционерного общества "РОТСЭК-Хабаровск"

на решение от 03.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011

по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", ООО "Дион-Трейд"

о взыскании 5 560 248 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской таможне о взыскании 5 560 248 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что незаконные действия таможенного органа, не обеспечившего надлежащие условия хранения товара, изъятого у истца и помещенного на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", привели к порче товара и снижению его рыночной стоимости. Вследствие этого истцу причинены убытки в размере 5 560  248 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью товара по состоянию на 24.03.2009 на момент его поступления в адрес предпринимателя и стоимостью этого же товара по состоянию на 24.08.2009. Поскольку незаконность действий таможенного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А04-8229/2009, а рыночная стоимость товара по состоянию на 24.03.2009 и на 24.08.2009 - заключениями экспертиз, проведенных по инициативе самого же таможенного органа, то спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 365 Таможенного кодекса РФ.

В связи с ходатайством истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации определением арбитражного суда от 21.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Благовещенской таможни на Федеральную таможенную службу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата (далее - Амурская ТПП), ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", ООО "Дион-Трейд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что незаконность действий таможенного органа, не обеспечившего надлежащие условия хранения товара истца, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а размер убытков истца доказан заключениями экспертиз ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" и Амурской ТПП, поэтому спорная сумма должна быть взыскана в пользу истца на основании статей 15, 16, пункта 3 статьи 393 и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 363 и 413 Таможенного кодекса РФ.

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы ФТС России и ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск".

В кассационной жалобе ФТС России просит решение от 03.11.2010 и постановление от 26.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ФТС России, суды не исследовали заключение эксперта Амурской ТПП от 20.05.2010 о состоянии качества товара на момент его возврата истцу, вследствие чего в нарушение пункта 3 статьи 393 ГК РФ не определили размер убытков на день предъявления иска. При определении размера убытков суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 24.08.2009, из которого следует, что эксперт исследовал товар на предмет его качества и стоимости выборочно. Кроме того, суды не рассмотрели неоднократно заявлявшиеся доводы таможенного органа о необходимости исключения из суммы убытков 117 800 руб., составляющих стоимость товара, конфискованного у истца на основании постановления суда от 07.08.2009 о привлечении предпринимателя Мешкова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" в своей кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов, основанными на заключениях экспертиз, о несоответствии заключений экспертов требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и другим нормативным правовым актам, о несоответствии выводов судов об условиях хранения товара истца фактическим обстоятельствам дела, о неправильном определении размера убытков.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Мешков Р.В. считает решение от 03.11.2010 и постановление от 26.01.2011 законными и обоснованными, а жалобы ФТС России и ЗАО "Ростэк-Хабаровск" - не подлежащими отмене. Полагает, что доводы жалоб опровергаются материалами дела и направлены на пересмотр доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представитель ФТС России поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" также поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменные пояснения к ней, в которых третье лицо ссылается на нарушение судами норм права при определении размера убытков. Как заявил представитель третьего лица, суды не учли, что в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" определена стоимость товара не на 24.08.2009, как ошибочно посчитали суды, а на 31.03.2009, то есть на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Суды не исследовали и не оценили заключение эксперта Амурской ТПП о качестве товара по состоянию на 20.05.2010, то есть на момент возврата товара истцу. Между тем согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на день предъявления иска. Суды не уменьшили размер убытков на сумму товара (117 800 руб.), конфискованного по делу об административном правонарушении и фактически изъятого у истца по акту приема-передачи от 29.10.2009.

Истец и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLHH-353-2008-B450 от 04.06.2008, заключенного с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь", предприниматель Мешков Р.В. в марте 2009 года ввез на территорию Российской Федерации товар (одежда женская, мужская, детская), задекларированный по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10704050/310309/000/2106.

Благовещенской таможней осуществлен полный досмотр товара, в ходе которого наличие порчи и недостачи товара не обнаружено, о чем составлен акт таможенного досмотра от 03.04.2009 N 10704050/030409/001570. С целью проверки сведений о торговой марке и наименовании завода-изготовителя Благовещенской таможней вынесено постановление от 17.04.2009 о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено Амурской ТПП.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 031-01-000332 от 14.05.2009. Кроме того, Амурской ТПП представлен отчет от 08.05.2009 N 031-02-00137 об определении рыночной стоимости товара, ввезенного предпринимателем и находящегося на хранении на складе временного хранения ООО "Терминал-сервис". Согласно указанному отчету стоимость товара по состоянию на 24.03.2009 составляла 10 067 977 руб.

В отношении предпринимателя Мешкова Р.В. Благовещенской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По акту от 04.06.2009 Благовещенская таможня изъяла товар у предпринимателя и передала его на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК - Хабаровск".

Постановлением Благовещенского городского суда от 07.08.2009 по делу N 5-473/09 предприниматель Мешков Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара (с перечислением его наименования и количества) на сумму 117 800 руб.

Постановлением того же суда от 27.10.2009 по делу N 5-749/09 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товара.

На основании постановления Благовещенской таможни от 28.07.2009 о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении ООО "ЭКЦ Амур-тест" провело экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта от 24.08.2009. Согласно данному заключению товар, указанный в таблице приложения под номерами 3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100 и 104 имеет дефекты (загрязнения от пыли, грязи, пятна от попадания влаги, пятна плесени, изменение цвета ткани от влаги и намокания, деформация деталей изделий), которые привели к снижению качества товара на 100%. Товар, указанный по остальным позициям таблицы приложения в количестве 21 301 шт., имеет явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось на определении стоимости за единицу товара и общей сумме, так как для дальнейшего использования изделий по их функциональному назначению требуются дополнительные затраты на восстановление их эстетических и потребительских свойств. Свободно-рыночная стоимость исследованного товара по состоянию на 31.03.2009 составила 3 179 880 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 действия Благовещенской таможни, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий хранения товара по ГТД N 10704050/310309/000/2106, изъятого у предпринимателя Мешкова Р.В., что привело к 100% порче товара, указанного в таблице приложения в позициях 3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100 и 104 заключения эксперта от 24.08.2009 N 0282, и снижению рыночной стоимости товара по остальным позициям приложения к данному заключению, признаны незаконными и не соответствующими Таможенному кодексу РФ.

Изъятый по ГТД N 10704050/310309/000/2106 товар возвращен предпринимателю Мешкову Р.В. 20.05.2010.

24.05.2010 предприниматель обратился с претензией о компенсации причиненных ему убытков в Благовещенскую таможню, а 25.06.2010 - в ФТС России.

Поскольку таможенные органы отказали предпринимателю в возмещении убытков, Мешков Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, заявленные к Российской Федерации в лице ФТС России, суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу о признании незаконными действий таможенного органа (Благовещенской таможни) по необеспечению надлежащих условий хранения изъятого у истца товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим незаконность действий таможенного органа в рамках настоящего дела дополнительно не устанавливалась и не доказывалась. Суды также признали доказанным факт наличия у истца реального ущерба, возникшего в результате ухудшения качества товара ввиду его ненадлежащего хранения на складе временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск".

При удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного истцом расчета суммы убытков, которая определена как разница между рыночной стоимостью товара на момент его поступления в Российскую Федерацию согласно отчету эксперта Амурской ТПП от 08.05.2009 (10 067 977 руб. за вычетом таможенных платежей в размере 1 327 848 руб. 77 коп.) и рыночной стоимостью этого же товара согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" от 24.08.2009 (3 179 880 руб.).

Как видно из дела, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ФТС России указывала на нарушение судом статей 65, 71 АПК при исследовании доказательств в части размера убытков. В частности ФТС России заявляла, что не дана оценка имеющимся в деле доказательствам об оценке спорного товара самим же предпринимателем при ввозе товара в Россию по ГТД N 10704050/310309/000/2106 и вывозе этого товара по процедуре "реэкспорт" в адрес Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" по ГТД N 10704050/160410/000/2341 от 02.06.2010. ФТС России также заявляла, что судом первой инстанции не исследовано и не оценено заключение эксперта Амурской ТПП от 20.05.2010 о качестве товара по состоянию на указанную дату; не учтено, что в заключении эксперта ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" от 24.08.2009 рыночная стоимость ввезенного предпринимателем товара определялась по состоянию на 31.03.2009, поэтому не может служить доказательством уменьшения стоимости товара за период его хранения на складе ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск"; не исключена из суммы убытков стоимость конфискованного у предпринимателя товара по постановлению Благовещенского городского суда от 07.08.2009.

Ни один из указанных доводов апелляционной жалобы не был рассмотрен и опровергнут арбитражным судом апелляционной инстанции. Лишь в отношении довода об исключении из суммы убытков 117 800 руб., составляющих стоимость конфискованного товара, апелляционный суд процитировал статью 16 ГК РФ, не мотивировав, как это соотносится с доводом ответчика. При этом апелляционный суд не установил, вступило ли постановление суда общей юрисдикции от 07.08.2009 в законную силу, было ли оно исполнено, если не исполнено - не истек ли срок давности исполнения согласно статье 31.9 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ не выполнил требования статьи 71 АПК РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, не рассмотрел доводы ответчика, имеющие непосредственное отношение к определению размера убытков, не привел в постановлении мотивы, по которым отклонил конкретные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с указанными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть спор с учетом всех доводов апелляционной жалобы ФТС России, а также с учетом доводов других участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов