Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2012 г. N Ф03-4615/12 по делу N А04-2918/2010

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Коробкова И.П. - зам. начальника правового отдела, доверенность от 19.12.2011 N 25АА0441980;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение от 03.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей С.В. Антоновой; постановление принято судьями А.В. Шевц, М.О. Волковой, А.А. Тихоненко

По заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 200 000 рублей судебных расходов

третьи лица: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк - Хабаровск",

Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, ООО Экспертно-консалтинговый центр "Амуртест", ООО "Дион-Трейд"

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (ОГРНИП 304280124700262, далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) 5 560 248 рублей убытков.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 решение от 03.11.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2011 судебный акт от 24.06.2011 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 03.11.2010 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 5 442 448 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Мешков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России 200 000 рублей судебных расходов.

Определением от 03.05.2012 с ФТС России в пользу ИП Мешкова Р.В. взыскано 195 800 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение от 03.05.2012 изменено. Судебные расходы в сумме 195 800 руб. взысканы в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить определение от 03.05.2012 и постановление от 23.07.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мешков Р.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании юридических услуг от 15.06.2010, заключенный между ИП Мешковым Р.В. и ИП Новиковым А.Г. (исполнитель), платежное поручение от 17.11.2011 N 31), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, характер и сложность спора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, признали разумными и обоснованными понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 195 800 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии требованиям разумности отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по уплате судебных расходов должно быть исполнено за счет средств казны Российской Федерации путем взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФТС России.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 23.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова