Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф03-6201/11 по делу N А51-4304/2011

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А51-4304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" - Жуков В.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 б/н;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - Максимов А.В., представитель по доверенности от 19.05.2011 N 21/703/31/3534;

от третьего лица: Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - Смятских В.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-25/229;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

на решение от 01.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011

по делу N А51-4304/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

третье лицо: Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным предписания от 25.03.2011

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ОГРН 1022501301723, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10/200) (далее - общество, ООО "Акваресурс-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю (далее - Госморинспекция, инспекция) от 25.03.2011, требующего произвести выгрузку добытого (выловленного) краба-стригуна опилио для производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на территорию Приморского края Российской Федерации, выловленного во внутренних морских водах по разрешению N 4-2011-П в период с 18.03.2011 по 22.03.2011, судном под управлением капитана И.В. Крылова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю от 25.03.2011 признано не соответствующим Федеральному закону от 20.12.2004 N 168-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госморинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлен субъект ответственности по настоящему делу, что привело к нарушению правил о подведомственности. Заявитель жалобы считает, что

оспариваемое предписание не нарушает прав общества, а вывод судов о превышении Госморинспекцией предоставленных полномочий основан на неправильном толковании норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представители ООО "Акваресурс-ДВ", Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, указав на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Акваресурс-ДВ" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 4-2011-П краба-стригуна опилио в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 судном РШ "Успех".

На основании договора купли-продажи от 20.12.2010 N ДВ-ПМ ООО "Акваресурс-ДВ" обязалось выловить в счет собственных лимитов в Подзоне Приморья южнее мыса Золотой и передать в собственность ЗАО "Пасифик Марин" (покупатель) краба-стригуна опилио в живом виде. Покупатель приобретает товар для дальнейшей самостоятельной переработки и свободной реализации. Приемка-передача краба-стригуна опилио производится по данному договору в одном из портов на территории Российской Федерации путем составления и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству (пункты 1.4, 3.2 договора).

Во исполнение договора ООО "Акваресурс-ДВ" осуществило доставку добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства водных биоресурсов за период с 18.03.2011 по 22.03.2011 судном РШ "Успех" на таможенную территорию Российской Федерации (в бухту Троица), а 25.03.2011 по акту N 5 передало улов покупателю.

25.03.2011 административным органом в адрес общества вынесено предписание, требующее осуществить выгрузку на территорию Приморского края краба-стригуна опилио, добытого (выловленного) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно предписанию обществом нарушены требования пунктов 16, 41 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 (далее - Правила N 272), в соответствии с которыми запрещена транспортировка за внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации в живом, свежем, охлажденном виде крабов всех видов, добытых (выловленных) во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. Крабы в живом, свежем, охлажденном виде доставляются для переработки или реализации на территорию Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая предписание недействительным, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходя из обстоятельств осуществления обществом деятельности по вылову биоресурсов и их реализации третьим лицам, руководствуясь статьями 1, 7.1 Закона о рыболовстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявителя, нарушившим требования пунктов 16, 41 Правил N 272. Также основанием для признания предписания недействительным послужил вывод судов о превышении Госморинспекцией предоставленных действующим законодательством полномочий.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве использование уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем материалы не содержат доказательства об использовании обществом улова для производства рыбной и иной продукции, что не

позволяет согласиться с доводами инспекции о нарушении ООО "Акваресурс - ДВ" указанной выше нормы. Судами установлен факт реализации улова, доставленного на территорию определенную Постановлением Администрации Приморского края от 08.05.2009 N 131-ПА и реализованного в порядке исполнения договора купли-продажи.

Является правильным вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пунктов 16, 41 Правил N 272. Доводы о несогласии с судебными актами в этой части инспекцией не приведены.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 29 АПК ПФ и неподведомственности данного дела арбитражному суду. Инспекцией не учтено, что оспариваемое и имеющееся в материалах дела предписание от 25.03.2011 вынесено в отношении юридического лица, имеет признаки ненормативного правового акта, которое, как правильно указали суды обеих инстанций, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оценка его правомерности должна осуществляться в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылка Горморинспекции на наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, так как оспариваемое обществом предписание до вынесения судом решения было отозвано, несостоятельна. Суды, отклоняя данный довод, правильно руководствовались пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым дано разъяснение о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Поскольку оспариваемое предписание неправомерно возлагало на общество совершение действий и предусматривало последствия за его неисполнение, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России N 569 от 26.09.2005 (далее - Положение N 569) основными задачами государственного контроля являются:

установление объемов добычи (вылова) морских биологических ресурсов пользователями морских биологических ресурсов (в районах промысла, при погрузке, выгрузке, перегрузке на другие суда и в морских портах, морских контрольных пунктах (точках), на рыбопромысловых участках) в целях недопущения сверхлимитной добычи (вылова) морских биологических ресурсов;

выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства и международных договоров Российской Федерации в области сохранения морских биологических ресурсов, а также привлечение нарушителей к установленной законодательством ответственности;

информирование заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов о результатах промысла пользователей морских биологических ресурсов, нарушениях законодательства и международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов, об уплате пользователями морских биологических ресурсов штрафов и возмещения вреда, предъявленных им или наложенных на них ранее.

Для реализации указанных задач пунктом 2.3 Положения N 569 должностным лицам органов государственного контроля, осуществляющим на основании Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" охрану внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, предоставлены соответствующие полномочия, в том числе право останавливать и осматривать российские и иностранные суда; проверять на них документы, в том числе промысловые и судовые; проверять соблюдение пользователями морских биологических ресурсов правил промысла морских биологических ресурсов, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры Российской Федерации в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов в ближайший морской порт Российской Федерации (подпункты "б", "д", "з").

Положение N 569 не содержит норм наделяющих должностных лиц инспекции правом на вынесение оспариваемого предписания. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления проверки либо иных контрольных мероприятий в рамках административного производства послуживших основанием для вынесения предписания.

Не предоставлены указанные полномочия инспекции и Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере, утвержденные Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 11.01.2009 N 1.

В этой связи вывод суда обеих инстанций об отсутствии у инспекции полномочий по вынесению оспариваемого предписания с учетом установленных обстоятельств дела является обоснованным.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А51-4304/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин